№ 2-1911/2021

30RS0004-01-2021-002840-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 244384,58 рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,25 % годовых. Кредит предоставлялся для покупки автомобиля путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен договор № о залоге автомобиля марки LADA 211440 №. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение, которым требования банка удовлетворены, взыскано в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 234926,85 рублей, судебные расходы в виде уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 11549 рублей и расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки LADA №, 2013 года выпуска, №, номер кузова №, паспорт транспортного средства-серия 63 НС №, 481403, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 240000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. По настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Исполнить решение суда за счет реализации заложенного имущества не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО2 осуществила отчуждение автомобиля. Установлено, что собственником залогового транспортного средства является ФИО1 Истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль LADA 211440 №, 2013 года выпуска, №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» оплаченную госпошлину в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признает в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно, которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 244384,58 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку за пользование кредитом – 18,25 % годовых на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля марки LADA №, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова 2013 года выпуска, №, паспорт транспортного средства-серия 63 НС №. 

Согласно п. 1.3 договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком в том объеме, в какой они будут иметь на момент фактического исполнения, в частности возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пеней, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем ПАО «Банк Уралсиб» вынужден был обратиться с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение, которым требования банка удовлетворены, взыскано в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 234926,85 рублей, судебные расходы в виде уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 11549 рублей и расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки LADA №, паспорт транспортного средства-серия №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 240000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из УМВД России по 

<

адрес>, автомобиль LADA № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также положения ст.353 ГК, регулирующие сохранение залога при законном переходе прав на заложенное имущество, не применимы, поскольку суд не располагает доказательствами такового.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

С целью предотвращения совершения сделок добросовестным покупателем с залоговым имуществом, истцом выполнены требования ст.339.1 ГК РФ об учете транспортного средства путем регистрации уведомления о залоге.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 

При этом суд обращает внимание на представленное ответчиком ФИО1 заявление, где указано, что ФИО1 никогда не владела спорным автомобилем, транспортное средство оформлено формально, а владельцем автомобиля является ФИО2 

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт добросовестного приобретения спорного транспортного средства ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Следовательно, залог на спорное транспортное средство не прекращен и на него возможно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований истца.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Таким образом, судом установлено, что залоговый автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1, находится в залоге у истца, а ФИО4, в свою очередь, имеет задолженность перед истцом и незаконно оформила автомобиль. При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчика.

Так как иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль LADA №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани и в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Мухтарова Д.Г.