2-1074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «Мерседес Бенц S 350» под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21083» под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 14.09.2017 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15.09.2017 собственник автомобиля «Мерседес Бенц S 350» ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

02.10.2017 страховщик выплатил ФИО3 44 480,26 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 07.12.2017 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующую претензию, приложив к ней экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности».

Письмом от 12.12.2017 страховщик в доплате отказал.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 355 519,74 рублей, штраф, неустойку за просрочку выплаты за период с 06.10.2017 до 24.01.2018 в размере 355 519,74 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 411 200 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что вред истцу возмещен полностью, а заявленный истцом размер ущерба достоверно не подтвержден. Указывает, что устранение повреждений правой фары возможно путем полировки, а не замены, что повреждения правого переднего датчика парковки также требуют лишь окраски, но не замены этого элемента. Считает неподтвержденным наличие повреждений деталей подвески и рулевого механизма. В случае взыскания штрафа и неустойки просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требуемую компенсацию морального вреда и размер расходов на представителя считает неразумными. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «Мерседес Бенц S 350» под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21083» под управлением ФИО5, виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности, принадлежность транспортного средства ФИО3, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами - материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением, свидетельством о регистрации, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя 02.10.2017 ФИО3 страховую выплату в размере 44 480,26 рублей. Это подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Экспертиза собственности», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 411 200 рублей. Оно соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенных им первоначального и дополнительного осмотров транспортного средства с использованием результатов технической диагностики на специализированной СТО. Заключение является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доводы ответчика об обратном неубедительны. Достоверные фактические данные, свидетельствующие о его неправильности либо ошибочности, отсутствуют. Ссылка на то, что на фотоматериалах не усматривается повреждения ряда деталей, учитывая отсутствие у участников судебного разбирательства специальных познаний, бездоказательна. Количество снимков на странице в соответствии с п. 10 Приложения 1 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, носит рекомендательный характер и о недостоверности заключения не свидетельствует.

Представленное ответчиком заключение ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость ремонта составляет 44 480,26 рублей, надлежащего обоснования такого вывода не содержит и судом отклоняется. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался, результаты технической диагностики не учитывались. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «НЭК-ГРУП» акт осмотра транспортного средства, отсутствуют. Истцом данный акт не подписывался. 

В этой связи доводы ответчика об отсутствии необходимости замены правой фары и правого переднего датчика парковки судом отклоняются. Обладающий необходимыми познаниями специалист ООО «Экспертиза собственности» при личном осмотре автомобиля обнаружил эти повреждения и при проведении исследования пришел к выводу об их относимости к ДТП, определив объем и характер необходимых для их устранения действий.

Доводы ответчика о недоказанности повреждения поперечного рычага, ступицы колеса, поворотного кулака и рулевого механизма судом также не принимаются. Специалист ООО «Экспертиза собственности», используя результаты технической диагностики, при повторном осмотре автомобиля зафиксировал повреждения деталей подвески и рулевого механизма, и пришел к выводу об их относимости к ДТП и о необходимости замены.

На предмет наличия скрытых повреждений автомобиль ООО «НЭК-ГРУП» дополнительно не осматривался, страховщиком такой осмотр не организовывался. В организованном истцом дополнительном осмотре автомобиля, представитель страховой компании участия не принял.

Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений автомобиля отсутствовали либо не были связаны с дорожно-транспортным происшествием от 13.09.2017 не имеется.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не пожелал, считая это нецелесообразным.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными. Дополнительно выплате подлежит 355 519,74 рублей (400 000 - 44 480,26).

В связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 759,87 рублей (355 519,74 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО3 о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.09.2017. Таким образом, полностью возместить ущерб страховщик должен был не позднее 05.10.2017. 

Выплатив в установленный срок 44 480,26 рублей, ответчик в необходимом объеме ущерб до настоящего времени не возместил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.10.2017 до 24.01.2018 являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требуемая за указанный период сумма неустойки - 355 519,74 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит уменьшению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков предъявления претензии и иска, дефектности приложенной к претензии копии экспертного заключения, скрытого характера части повреждений автомобиля, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

При этом оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательства его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей и по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 555,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 355 519,74 рублей, штраф в размере 177 759,87 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7 555,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья