Дело №2-168-2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г. Курск 

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В. 

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2023 года по адресу 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО2 и автомобиля № принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была. Согласно отчета оценщика ФИО3 Н.№ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 208735 рублей 31 коп. Таким образом, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 208735 рублей 31 коп., а также понесенные ей расходы на независимую оценку в сумме 10000 рублей, нотариальную доверенность в сумме 2200 рублей, а также расходов на государственную пошлину в сумме 5288 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился ранее заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения №ЭР-76-03.24С от 20.03.2024 года Межрегиональное бюро независимой экспертизы «Экспертные решения» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178354, 84 рублей. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, уточнил ранее заявленные требования, указав, что заключением эксперта Межрегиональное бюро независимой экспертизы «Экспертные решения» установлена сумма ущерба, сторона истца согласна с заключением, просили взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО2, в размере 178354, 84 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4767 рублей и понесенные по делу судебные расходы почтовые расходы в сумме 107 рублей, 10000 рублей, расходы на составление отчета об оценки ущерба, 2200 рублей, оплата нотариальной доверенности, а также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 521 рубль. 

Изучив материалы дела в их совокупности, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в суде доказательствами 23.08.2023 года по адресу №. произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО2 и автомобиля № принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 года о привлечении ФИО2 по п.п. 1.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.1. ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанным постановлением установлена вина ФИО2 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ. 

Определением №

<

адрес> от 16.11.2023 года по данному факту было возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

25.03.2024 года было вынесено постановление №

<

адрес> о прекращении административного дела по ст. 12.24 КоАП РФ материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия был направлен в СО ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения по подследственности. 

Согласно указанного постановления от 25.03.2024 года 23.08.2023 года примерно в 16 часов 35 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2 15.11.2023 года в ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району поступило сообщение о том, что после дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью ГКБ №4 г. Курска обратился гражданин ФИО2, была предоставлена медицинская документация о длительном лечении.

18.03.2024 года в ОБУЗ БЮРО СМЭ Комитета здравоохранения Курской области по медицинской документации была проведена СМЭ пострадавшему в ДТП ФИО2 были установлены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании того, что в материалах дела усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено. 

При этом постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной п.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ отменено не было.

Таким образом, постановление о прекращении административного дела от 25.03.2024 года по ст. 12.24 КоАП РФ для разрешения гражданского дела, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правового значении не имеет, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2023 года установлена. 

Гражданская ответственность ФИО2, по договору ОСАГО в предусмотренном Законе порядке застрахована не была. 

Согласно заключения 

<

данные изъяты> от 20.03.2024 года Межрегиональное бюро независимой экспертизы «Экспертные решения» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178354, 84 рублей. 

Таким образом, ко взысканию с ответчика ФИО2 с учетом уточнений исковых требований ФИО1 подлежит взысканию ущерб без учета износа в сумме 178354 рубля 84 коп. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании причиненного истцу ФИО1 ущерба с ответчика ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4767 руб., почтовые расходы в сумме 107 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены договором и платежными документами, заявлены в разумных пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части. 

Суд приходит к выводу, что денежные средства потраченные ФИО1 на нотариальную доверенность в сумме 2200 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная доверенность, выдана на представление интересов ФИО1 представителю ФИО4 сроком на пять лет, как и по конкретному делу (по иску ФИО1 к ФИО2), так и на иные гражданско-правовые действия, следовательно может быть использована и в иных инстанциях, правоохранительных и судебных органах, отнести ее к издержкам понесенным в ходе рассмотрения указанного дела не представляется возможным. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 178354 рубля 84 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы сумме 107 рублей.

Также подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче в суд искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4767 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 178354 рубля 84 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы сумме 107 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. 

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней стороны могут получить 03.09.2024 года.

Судья Н.А. Орехова