дело № 22-1637/2018

Судья Амирасланов С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 18 декабря 2018 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., 

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда *** г., которым отказано в принятии ходатайства 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживавшего по адресу: ***, отбывающего наказание по приговору Егорьевского городского суда ***. (с последующими изменениями), которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору того же суда от *** к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением от *** изменен вид исправительного учреждения, переведен в исправительную колонию строгого режима, 

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, осужденного ФИО1, адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Сосновский районный суд *** с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Постановлением от *** г. ФИО1 отказано в принятии к производству данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит отменить данное решение. Осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к производству его ходатайства, сославшись на то обстоятельство, что ранее им было подано аналогичное ходатайство, поскольку то ходатайство было ему возвращено для уточнения и судом разрешено по существу не было. Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, рассматривается судом по ходатайству осужденного. Указанным правом ФИО1 воспользовался, подав *** г. (поступившее в суд *** г.) соответствующее ходатайство по месту отбывания наказания в Сосновский районный суд ***. Постановлением Сосновского районного суда от *** г. отказано в принятии к производству данного ходатайства на том основании, что *** г. осужденный уже обращался в суд с этим же ходатайством. Постановлением от *** г. его обращение было возвращено осужденному для конкретизации требований и надлежащего оформления. Данное постановление осужденным обжаловано в апелляционном порядке. Таким образом, при подаче ФИО1 ходатайства от *** г. в производстве Сосновского районного суда отсутствовал материал по ходатайству ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и законных оснований для отказа ФИО1 в принятии его повторного ходатайства у суда первой инстанции не имелось. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При изложенных обстоятельствах выводы суда о необходимости отказать в принятии к производству ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения нельзя признать законными, а потому постановление подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Сосновского районного суда *** г., которым ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Председательствующий -