Дело № 2-2746/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 05 сентября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 (ООО «Ресурс Проект») обратился к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.09.2016 в 16-10 в г. Волгодонске на пр. Строителей, д.10, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н №, собственником которого является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0379500107), и автомобиля Шевроле Лачетти, г/н №, под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0360806882. Виновником в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

21.09.2016 ответчику было отправлено заявление о страховой выплате. 

По результатам осмотра и проведенной оценки ИП ФИО4 по восстановительному ремонту ТС было составлено Заключение №136/29-09-16 от 29.09.2016, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 62330 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 12500 рублей. 

01.02.2017 страховщику была доставлена претензия, однако ответчик никак не отреагировал на данную претензию.

Истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда от 02.04.2018 по делу 2-127/18 взыскана сумма за восстановительный ремонт ТС в размере 58 400 рублей и судебные расходы.

Истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2016 по 22.05.2018 (дата сдачи исполнительного листа) в размере 343 392 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 343 392 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка в размере 5 000 рублей, курьерские расходы по в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск полностью.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило возражение на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований истца, указав на то, что решением суда от 02.04.2018 установлено, что истец злоупотребил правом, в случае удовлетворения требований просило уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-127/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела № 2-127/18 следует, что решением Волгодонского районного суда от 02.04.2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 58 400 рублей, судебные расходы в сумме 12 860,67 рубля, а всего 71 260,67 рубля.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением Волгодонского районного суда от 02.04.2018, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно характера повреждений своего автомобиля и невозможности предоставить автомобиль на осмотр, при этом не предоставил его на осмотр страховщику. 

Установив, что действия истца по не предоставлению ответчику автомобиля лишили ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования в досудебном порядке, суд признал факт злоупотребления истцом своим правом, в связи с чем отказал во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Как указано в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, поскольку вступившим в законную силу решением суда, которое к тому же не оспаривалось истцом, установлено, что истец при реализации права на получение страхового возмещения по факту ДТП от 15.09.2016, злоупотребил своим правом как потерпевший, суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и, учитывая положения статей 15 и 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении настоящего искового заявления следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.09.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич