Дело № 2-495/2018 15 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тин групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тин групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 101.347 руб. 20 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., ссылается на то, что 30.12.2015 г. с ООО «Тин Групп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, истец свои обязательства по договору исполнил, квартира по акту приема-передачи передана с нарушением сроков (л.д. 4-7).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 57).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила отзыв (л.д. 51-54), иск не признала по размеру, ходатайствовала о снижении неустойки (л.д. 57).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

30.12.2015 г. между ФИО4 (участником долевого строительства) и ООО «Тин Групп» (застройщиком) заключен договор № М3-38К3/1/16/09 участия в долевом строительстве, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого застройщик осуществляет строительство жилого дома с привлечением подрядных организаций по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», корпус 3 и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передает участнику жилое помещение в соответствии с характеристиками, а участник обязуется принять участие в долевом строительстве, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором (л.д. 8). 

В силу пункта 4.1 застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту не позднее II квартала 2017 г. (л.д. 12).

Цена договора в силу пункта 3.1 составила 2.252.160 руб. (л.д. 10).

13.09.2017 г. квартира передана по акту истцу (л.д. 21), просрочка не оспаривалась. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Санкция за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства закреплена частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона и устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данной ситуации, учитывая отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки.

Помимо указанного, суд полагает, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, согласно расчету истца, представленному на л.д. 6, подлежит взысканию неустойка за просрочку передачу квартиры с 01.07.2017 г. по 13.09.2017 г. (дата передачи квартиры по акту) в размере 101.347 руб. 20 коп. 

Судом произведён следующий расчет:

2.252.160 руб. * 9% (размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату подписания акта приема-передачи) / 365 * 75 дней = 41.649 руб. 53 коп. – минимальный размер ответственности застройщика за просрочку передачи квартиры.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принималось равными 360 дням, связи с чем при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году: в 2017 г. – 365.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50.000 руб. с ответчика ООО «Тин Групп».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Тин Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать также с ООО «Тин Групп» в пользу истца штраф в размере 27.500 руб. ((50.000 руб. + 5.000 руб.) : 2).

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, учитывая непредставления стороной истца доказательств несения расходов (чека, квитанции, расписки и т.д.), истица не лишена возможности обращения с соответствующим заявлением после вынесения решения суда.

Также в соответствии со статьей 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Тин Групп» подлежит взысканию госпошлина в размере 3.526 руб. 94 коп., от уплаты которой освобожден истец. Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, учитывается правомерный размер неустойки 101.347 руб. 20 коп., а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Тин Групп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 27.500 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «Тин Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3.526 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.