Дело № 2-3511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

07 декабря 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 2 205 000 руб. Кредит предоставлен сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 12,5% годовых. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой в силу закона и удостоверялось закладной на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру общей площадью 79,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Заочным решением Вологодского городского суда от 09.11.2009 с заемщиков в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Вологда взыскана сумма основного долга по кредиту 2 178 187,96 руб., проценты за пользование кредитом 152 028,40 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 261 940,75 руб., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 93 268,35 руб., проценты за пользование своевременно невозвращенными кредитными средствами - 17 760,12 руб., расходы по госпошлине 19 615,93 руб., а всего: 2 722 801,51 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 2 162 000 руб. Задолженность была определена по состоянию на 02.10.2009г.

На основании указанного судебного решения были выданы исполнительные листы, 09.07.2012 судебным приставом исполнителем ОСП по Вологодскому району возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО1, № в отношении ФИО2 

Сумма основного долга погашена заемщиками 15.08.2014.

Со ссылкой на то, что досрочное востребование задолженности по кредитному договору не означает его расторжение, в связи с чем, на сумму кредита продолжали начисляться проценты в течение всего срока пользования им, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с последних в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 03.10.2009 по 15.08.2014 в размере 872 723,44 руб., в том числе по процентам 665 862,04 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 106 582,13 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 100 279,27 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 927,23 руб. 

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2 возражали против заявленных требований, просят снизить суммы начисленных процентов и неустоек. 

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № возникла просроченная задолженность, взысканная с ответчиков заочным решением Вологодского городского суда от 09.11.2009. Сумма основного долга погашена заемщиками 15.08.2014.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредитному договору) данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. 

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. 

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и договора продолжали начисляться. 

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Задолженность по кредитному договору № за период с 03.10.2009 по 15.08.2014 с учетом расчета истца составила 872 723,44 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку выплата неустойки в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела на основании заявления ответчиков об уменьшении размера начисленных неустоек полагает возможным снизить размер взыскиваемых банком штрафных санкций по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до суммы 10 000 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, до10 000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 665 862,04 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 10 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины солидарно в размере 11 927,23 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2007: по процентам в размере 665 862 рубля 04 копейки; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 10 000 рублей; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 10 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 927 рублей 23 копейки; всего взыскать 697 789 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.