Дело № 2- 742/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Панкратовой Ю.В., с участием помощника прокурора Губайдуллиной К.Ш., истца ФИО1, представителя истца Мелехова В.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

18.02.2019 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2000000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 04.06.2016 примерно в 19 часов 15 минут водитель ФИО2 (до замужества ФИО3) Т.А., управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Соната» регистрационный знак №, в светлое время суток и ясную, без осадков, погоду при общей видимости впереди около 50 метров, следуя с включённым ближним светом по асфальтированной, сухой, прямой горизонтального профиля проезжей части автодороги Зенино-Павлино в г.о.Балашиха Московской области со стороны ул.Люберецкая в направлении пос. Зенино, в районе 00 км + 600 метров вышеуказанной автодороги Зенино-Павлино в г.о.Балашиха при выполнении манёвра разворота в противоположную сторону от правого края проезжей части дороги с нарушением требований абз.1 п.8.5, абз.5 п.8.11 и абз.1 п.8.1 ПДД РФ совершила столкновение с ней, двигавшейся в попутном направлении на мотоцикле. В результате вышеуказанных противоправных действий ответчика ей были причинены многочисленные и массивные телесные повреждения, с которыми она с места дорожно-транспортного происшествия скорой помощью с диагнозом: 

<

данные изъяты> была доставлена в ЦГБ г.Железнодорожного и госпитализирована в травматологическое отделение, где после первичного обследования был конкретизирован установленный врачами скорой помощи диагноз: 

<

данные изъяты> В связи с причинением ответчицей такого серьёзного вреда моему здоровью она 07.10.2016 была уволена с работы по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ «... в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.. .». В этот же день ей была установлена страховая пенсия по инвалидности, а с 01.03.2018 - страховая пенсия по старости.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия СУ МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.264 УК РФ, в процессе его расследования она была признана потерпевшей, а ответчица привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вина ответчицы в причинении ей телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 04.06.2016 подтверждается также и вступившем в законную силу постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.09.2018, а также иском Балашихинского горпрокурора.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №81 от 07.04.2017, сделанного на основании её освидетельствования и анализа её медицинских документов, установлено, что в вышеуказанном ДТП ей причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

От причинения ей таких страшных и многочисленных повреждений всего тела и внутренних органов она испытывала нестерпимые физические страдания, заключающиеся в претерпевании невыносимо сильной боли, которая несравнимо возрастала при каждом оперативном вмешательстве. За 2 года и 8 месяцев после аварии ей было сделано 5 операций. В результате противоправных действий ответчицы работоспособность ей была утрачена сразу и по состоянию здоровья она не работаю до сих пор. До настоящего времени она уже 10 раз госпитализировалась для прохождения стационарного лечения. Только в стационарах она находилась на лечении 122 дня, остальное лечение получала и до сих пор постоянно получает амбулаторно. В связи с чем она испытывала и нравственные страдания от претерпевания страха, обиды, горя и разочарования - длительное время продолжающееся стационарное и амбулаторное лечение причинённого 04.06.2016 года вреда его здоровью неизмеримо повысили тяжесть и мучительность перенесения физических и нравственных страданий. Эти страдания и душевную боль она испытывает до настоящего времени. 

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1100, 1101 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 2000000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и пояснила суду, что причинённые ей виновными действиями ответчика повреждения вырвали её из привычной жизни - по причине 

<

данные изъяты>. Она не может ни приготовить себе поесть, ни что-то отрезать, что-то подписать, полноценно принять ванну и т.д. Всё это она делает только с помощью родных, к которым по этой причине вынуждена была переехать в г.Электросталь. Она вынуждена была отказаться от любимых увлечений, не может поехать на отдых, вести активный образ жизни, вынуждена была отказаться от любимого занятия работать на даче, ухаживать за садовыми и комнатными цветами. До сих пор ей приходится претерпевать болезненные ощущения. От этой собственной беспомощности ей очень тяжело и морально. Ответчицей ей так и не принесены извинения, никаких мер по компенсации морального вреда не принято.

Представитель истца по доверенности Мелехов В.А. в судебном заседании также поддержал исковые требования, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является справедливой и соразмерной тяжести полученных истцом страданий от ДТП по вине ответчика. Также представил заявление, в котором просил взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что себя в ДТП она не признавала и не признает виновной. Уголовное дело прекращено в связи с давностью привлечения к уголовной ответственности, на основании её заявления, гражданский иск прокурора она признала под психологическим давлением. Полагает, истец сама виновата в ДТП и что сумма компенсации морального вреда является сильно завышенной, также завышены расходы по оплате услуг представителя. Она официально не работает, своего жилья не имеет, вынуждена снимать жильё, в связи с чем, несет дополнительные расходы, также имеет кредитные обязательства. 

Исследовав материалы дела, представленные документы и доказательства, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заключение представителя прокуратуры г. о. Электросталь, полагавшей иск истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела 04.06.2016 примерно в 19 часов 15 минут водитель ФИО2 (до замужества ФИО3) Т.А., управляя автомобилем «Хендэ Соната» регистрационный знак №, в светлое время суток и ясную, без осадков, погоду при общей видимости впереди около 50 метров, следуя с включённым ближним светом по асфальтированной, сухой, прямой горизонтального профиля проезжей части автодороги Зенино-Павлино в г.о.Балашиха Московской области со стороны ул.Люберецкая в направлении пос. Зенино, в районе 00 км + 600 метров вышеуказанной автодороги Зенино-Павлино в г.о.Балашиха Московской области, со стороны ул. Люберецкая в направлении пос. Зенино, где движение осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях по одной полосе в каждую сторону при выполнении манёвра разворота в противоположную сторону от правого края проезжей части дороги с нарушением требований абз.1 п.8.5, абз.5 п.8.11 и абз.1 п.8.1 ПДД РФ совершила столкновение ФИО1, двигавшейся в попутном направлении на мотоцикле, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имела реальную техническую возможность избежать столкновения. В результате вышеуказанных противоправных действий со стороны водителя ФИО2 приведших к ДТП и её преступной неосторожности, мотоциклисту ФИО1 были причинены многочисленные и массивные телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 10/81-2017 от 09.06.2018, были причинены телесные повреждения1

<

данные изъяты> Множественность, массивность повреждений, расположение их на различных частях тела свидетельствуют о том, что все повреждения у ФИО1 образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей на мотоцикле в качестве водителя и столкновении ее с корпусом движущегося легкового автомобиля. Все повреждения, могли образоваться 04 июня 2016 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов (обращение за медицинской помощью в травмы по скорой медицинской помощи в состоянии травматического шока с множественными переломами, отсутствие признаков консолидации переломов на рентгенограммах от 04.06.2016 г.). Так как повреждения, имевшиеся у гр. ФИО1, получены в условиях одного дорожно-транспортного происшествия и представляют собой комплекс повреждений, имеющих общий механизм их причинения, они подлежат в совокупности квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно п. 11 «Медицинских критериев. определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н, при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Причиненная ФИО1 

<

данные изъяты> повлекла стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%. 

<

данные изъяты>. Таким образом, все повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194Н. 

Постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 18.09.2018 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО2 (ранее ФИО3) Т.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление ответчиком ФИО2 не обжаловалось.

Данное основание прекращения уголовного дела не относится к реабилитирующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образов, данное постановление имеет для настоящего дела преюдициальное значение, а изложенные в нем обстоятельства следует считать установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В результате ДТП от 04.06.2016 г. истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она до настоящего времени проходит лечение, в том числе неоднократные оперативные вмешательства, что подтверждено выписками из истории болезни, медицинской карты, выписными эпикризами за период с 04.06.2016 г. по февраль 2019 г.

Согласно справки № 2055542 ФИО1 повторно 01.11.2018 установлена третья группа инвалидности, бессрочно.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании в пользу истица, с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий истца, при этом учитывает факт причинения тяжкого вреда здоровью, нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, отсутствия у неё умысла на совершения данного преступления, конкретными обстоятельствами дела. В данном конкретном случае суд установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 обратившись за компенсацией морального вреда, действительно испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда её здоровью.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500000 руб.

Истец ФИО1 просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.01.2019 г., согласно которой от ФИО1 по договору об оказании юридической помощи от 22.01.2019 г. (адвокат Мелехов В.А.) Богородской коллегией адвокатов принято 60000 руб. Интересы истца в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял адвокат Мелехов В.А.

Таким образом, истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в четырех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, за удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 500000 рублей и возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1500000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Самсонова А.О.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья: подпись.