КОПИЯ

Дело № 2-2235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Литвиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59486,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого стали: автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 29.08.2016 ООО СК «Коместра-Томь» и ФИО2 заключили договор страхования автотранспортных средств серии 16 Л-КА, срок действия договора с 30.08.2016 по 29.08.2017. 07.11.2016 ФИО2 в рамках договора страхования транспортного средства подано в ООО СК «Коместра-Томь» заявление (вх. №16/1687) о наступлении события, обладающего признаками страхового. Согласно экспертному заключению №16/3509, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП с учетом износа составляет 59486,00 рублей. ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 59486,00 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь» ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016, схемой административного правонарушения от 03.11.2016, протоколом об административном правонарушении 70 АБ №547339 от 03.11.2016, протоколом об административном правонарушении 70 АБ №547340 от 03.11.2016 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070160001981816 от 03.11.2016, согласно которому ФИО1 нарушил п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречно движущемся автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ....

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070160002348592 от 03.11.2016 ФИО1 управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО2, ФИО1 от 03.11.2016. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1 Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

29.08.2016 между ФИО2 и ООО СК «Коместра-Томь» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 16 Л-КА № 020529, на срок с 30.08.2016 по 29.08.2017, страховая сумма 400 000 рублей.

07.11.2016 собственник автомобиля ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № 16/3509 от 15.11.2016 ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., без учета физического износа деталей, подлежащих замене составляет 82986,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа деталей, подлежащих замене – 59486,00 рублей.

Согласно страховому акту №16ЛКА 020529/ АС-516 от 17.11.2016 указанное ДТП признано страховым случаем, подлежит выплате страховое возмещение в размере 59 486 рублей.

Факт перечисления истцом страхового возмещения в вышеуказанном размере подтверждается платежным поручением № 3178 от 21.11.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На момент указанного ДТП ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в общем размере 59486, 00 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 985 рублей, что подтверждается платежным поручением №2272 от 03.08.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59486,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.А.Литвинова

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/ 

Оригинал находится в деле № 2-2235/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.