УИД:35RS0006-01-2025-001166-14 2-939/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 ноября 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Суровцевой О.С., Чебыкиной Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 26.07.2025 в 18:30 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля марки «SKODA Fabia», государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № ФИО3, который привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем был выдан страховой полис серии ТТТ №, автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не была застрахована. То есть собственник ФИО2 передал управление автомобилем третьему лицу, не застраховав гражданскую ответственность, что лишило истца возможности получить страховое возмещение по ОСАГО в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю марки «SKODA Fabia», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб. 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу 492 200 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 14 850 рублей - в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг специалиста.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав на несогласие с оценкой ущерба. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, указав на несогласие с оценкой ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Согласно пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенном опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №.

26.07.2025 в 18:30 час. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «SKODA Fabia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под её управлением и автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отделения Росавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району от 26.07.2025 ФИО3 признан виновным нарушении п.13.9 ПДД и ему назначено по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителяФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

В силу п.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, ФИО2, как единственный законный владелец, собственник источника повышенной опасности - транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, не застраховавший гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля, в том числе, иными лицами, передавший полномочия по владению автомобилем ФИО3, при отсутствии полиса ОСАГО, должен нести ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Действия ответчика ФИО2 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку, как на собственника автомобиля, так и на ФИО3, не был оформлен страховой полис ОСАГО. 

Таким образом, ФИО2 без законных оснований передал автомобиль ФИО3, который совершил ДТП. Факт передачи собственником ТС другом лицу права управления подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, а ФИО3 от ответственности в качестве ответчика по данному гражданскому делу следует освободить. 

Определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу истицы сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера ущерба истец представила заключение ИП С.Ю. № от 30.07.2025, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истицы нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля «SKODA Fabia», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 646000 рублей; размер годных остатков транспортного средства «SKODA Fabia», государственный регистрационный знак №, относящийся к ДТП, составляет 153800 рублей. 

Заключение ИП С.Ю. ответчиком ФИО2 оспаривалось в части расчета ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной авто автотовароведческой экспертизы с целью установления фактического размера ущерба.

Вместе с тем, стороны соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, от проведения экспертизы отказались.

Учитывая, изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд принимает в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истице ущерба заключение ИП С.Ю. № от 30.07.2025. Оценка проведена компетентным, квалифицированным экспертом. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы эксперта аргументированы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. 

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, материальный ущерб в размере 492 200 рублей (646000- 153800) подлежит к взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, вызвано необходимостью подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от 27.07.2025 и кассовым чеком от 02.08.2025 на сумму 10 000 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14805 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 805 копеек, всего взыскать 517005 (пятьсот семнадцать тысяч пять) рублей 00 копеек. 

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшестви отказать. 

Решениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовлениярешенияв окончательной форме.

Судья - А.Н. Бобкова 

Копия верна: судья-

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.