Судья: Парфенов Д.В. Дело № 22-377/2021

УИД: 76RS0023-01-2020-002297-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 марта 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., 

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 декабря 2020 года, которым

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Предписано осужденному ФИО7 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО7 и адвоката Леонову В.С. в поддержание жалобы, мнение прокурора Федоренко П.К. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Голубев осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Голубев вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В основной апелляционной жалобе осужденный Голубев просит приговор отменить, признать его невиновным, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы материального права, выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах и предположениях.

Суд необоснованно учел в качестве доказательства его вины показания свидетеля ФИО1, показания о том, что он видел его за рулем автомашины, не соответствуют действительности, указывает, что в момент, когда ФИО1 подошел к машине, он находился на пассажирском сиденье, а на месте водителя была ФИО2. Видеозапись с нагрудного видеорегистратора ФИО1 в материалах дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих показания ФИО1 о том, что он ехал за рулем автомашины, в деле нет. Вывод ФИО1 о том, что он поменялся местами с ФИО2, считает предположительным.

Защита ходатайствовала о проведении следственного эксперимента с целью установления возможности поменяться местами с ФИО2 в течение 1 минуты. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем нарушено право на защиту, право предоставить дополнительные доказательства.

Указывает о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4, находившиеся на дежурстве вместе с ФИО1, не видели того кто сидел за рулем автомашины, знают об этом со слов ФИО1.

Автор жалобы цитирует положения п.п. 1.2, 2.3.2 Правил дорожного движения, диспозицию ст.264.1 УК РФ, указывает на незаконность выдвинутых к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие требования должны предъявляться к водителю транспортного средства, а он являлся пассажиром. В связи с чем, считает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами управления им транспортным средством не являются, получены с нарушением закона.

Не соглашается с тем, что суд ссылается в приговоре, как на доказательство его вины, на показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании. Указывает, что на предварительном следствии данный свидетель утверждала, что она была за рулем автомашины. В судебное заседание 28 декабря 2020 года ФИО2 прибыла с гособвинителем и изменила свои показания, пояснила, что находилась на пассажирском кресле и пересела за руль после остановки автомашины. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что к ней неоднократно приходили сотрудники полиции с целью ее доставки в судебное заседание, ее приглашали в прокуратуру, просили дать показания в суде, предупреждали об ответственности по ст.307 УК РФ. Об этом ФИО2 рассказала ему. Указывает, что в данном случае имело место давление со стороны обвинения на свидетеля. Считает, что к показаниям ФИО2 следует отнестись критически, полагает в судебном заседании ею были даны ложные показания. Правдивость ее показаний в суде и на следствии является сомнительной.

Указывает, что суд безмотивно отказал в ходатайстве о прослушивании аудиопротокола судебного заседания мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района от 28 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Указывает, что в данном судебном заседании ФИО1 давал иные показания, указывал, что первым автомашину ФИО2 остановил другой сотрудник ДПС, затем ФИО1 направился к автомобилю, в тот день нагрудный видеорегистратор ему не выдавался. В результате суд ограничил сторону защиты в возможности предоставления дополнительных доказательств, нарушил право на защиту.

Судом безмотивно было отказано в возобновлении судебного следствия виду новых открывшихся обстоятельств, имелась необходимость дополнительно допросить его и заявить ходатайство. Автор жалобы цитирует выдержки из определения Конституционного Суда РФ, указывает, что не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, было нарушено право на защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Голубев просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выражает несогласие со своей позицией, высказанной в основной апелляционной жалобе, отказывается от изложенных в ней доводах, непризнательную позицию считает своей ошибкой, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает встать на путь исправления.

Цитирует положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что социально адаптирован, проживает с ФИО5 в фактических брачных отношениях, ФИО5 в настоящее время беременна, он будет являться отцом ребенка, ФИО5 и ребенок будут нуждаться в уходе и заботе, наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, которая будет лишена средств к существованию.

Полагает указанные выше обстоятельства позволяют смягчить наказание, свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, опасности для общества он не представляет. Считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, не лишать его свободы.

На основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного ФИО7 государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит их отклонить.

Проверив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО7 законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Голубев отказался от прохождения данного освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Голубев отказался от прохождения данного освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, копией приговора мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 26 ноября 2018 года, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 28 сентября 2019 года, которым Голубев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде 7 суток административного ареста, протоколом выемки диска с видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля, другими материалами дела.

Суд обоснованно учитывал в качестве доказательства вины ФИО7 показания свидетеля ФИО1 (старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области), который был очевидцем управления ФИО7 автомобилем «

<

данные изъяты>», на предварительном следствии и в суде данный свидетель стабильно и уверенно показывал, что за рулем находился Голубев, а рядом на пассажирском сиденье ехала ФИО2, это он отчетливо видел, когда автомобиль проезжал мимо него. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, причин для оговора ФИО1 ФИО7 не установлено. 

Показаниям свидетеля ФИО2 судом дана надлежащая оценка. Суд учитывал, что она является знакомой осужденного, на предварительном следствии, желая помочь ФИО7 избежать ответственности, поясняла, что она управляла автомобилем. Однако в судебном заседании ФИО2 дала правдивые показания, о том, что за рулем находился Голубев, а она – на переднем пассажирском сиденье. Данные показания суд положил в основу приговора, обоснованно им доверял, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО1. Оказание давления на свидетеля ФИО2 со стороны обвинения установлено не было, доводы жалобы в данной части являются необоснованными. Обязанность представить доказательства виновности подсудимого лежит на стороне обвинения. Обеспечение стороной обвинения явки свидетеля в судебное заседание оказанием давления на данного свидетеля не является. Сама ФИО2 в судебном заседании не поясняла о том, чтобы на нее оказывалось давление (т.1 л.д.237).

С учетом имеющейся совокупности доказательств, подтверждающей виновность ФИО7, у суда отсутствовала необходимость в проведении эксперимента с целью установления возможности у ФИО7 и ФИО2 поменяться местами в салоне автомобиля, в ходатайстве защиты о проведении данного эксперимента было обоснованно отказано.

В связи с установлением факта управления автомобилем ФИО7, сотрудниками ДПС на месте совершения преступления законно и обоснованно были выдвинуты требования к ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также законно и обоснованно были составлены протокол задержания транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходатайстве о запросе и прослушивании аудиозаписи судебного заседания мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района от 28 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, рассмотренному в отношении ФИО7, суд обоснованно отказал. Ходатайство заявлялось поскольку сторона защиты усмотрела противоречия в показаниях свидетеля ФИО1. Данный свидетель допрашивался по настоящему делу, возможность задавать ему вопросы у стороны защиты имелась. Показания, которые давал ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, к настоящему делу отношения не имеют. 

Суд на стадии судебных прений (т.1 л.д.240) правомерно отказал в возобновлении судебного следствия, поскольку оснований для этого не имелось, необходимость выяснения у осужденного характера его отношений с ФИО8 таким основанием не является. 

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО7 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Данные о личности, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а именно нахождение в фактических брачных отношениях с сожительницей, беременность последней, а также исследованные в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника положительно характеризующие осужденного сведения, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания. Данные сведения, в том числе о беременности сожительницы осужденного, суду первой инстанции представлены не были, поэтому не могли быть учтены.

С учетом тяжести содеянного и личности осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 декабря 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья