Судья Григорьева Т.А. Дело № 7-12-122/2025

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Кедр-ДВ» ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 3 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кедр-ДВ»,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 3 февраля 2025 года (в постановлении ошибочно указана дата вынесения 31 января 2025 года) ООО «Кедр-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник ООО «Кедр-ДВ» ФИО2 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В отношении законного представителя и защитника ООО «Кедр-ДВ» приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание они не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ООО «Кедр-ДВ» допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина КНР ФИО5 при отсутствии у него документов на право осуществления трудовой деятельности (разрешения на работу), в связи с чем нарушило пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Кедр-ДВ» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о доказанности факта совершения ООО «Кедр-ДВ» вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №160315745 от 24 декабря 2024 года; рапортом главного специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Октябрьскому округу ФИО3; распоряжением №53р от 25 ноября 2024 года; трудовым договором от 11 октября 2024 года; договором аренды недвижимого имущества от 30 июня 2024 года с приложением; договором аренды недвижимого имущества от 1 октября 2024 года с приложением; выпиской из единого государственного реестра недвижимости; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; письменным объяснением гражданина КНР ФИО5 от 13 ноября 2024 года, а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Кедр-ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что ООО «Кедр-ДВ» на момент проведения проверочных мероприятий не осуществляло какой-либо деятельности и иностранных работников не привлекало, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении иностранным гражданином ФИО5 какой-либо трудовой деятельности в интересах ООО «Кедр-ДВ», являются несостоятельными.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 13 ноября 2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> гражданин КНР ФИО5 был обнаружен за осуществлением трудовой деятельности (осуществлял погрузку лопатой ореха в мешки). В своем объяснении ФИО5 подтвердил, что устроился на работу и осуществлял уборку склада.

В ходе проведенной внеплановой проверки было установлено, что здание (цех № 1) и часть здания-склада, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ООО «Трива», однако по договорам аренды недвижимого имущества от 30 июня 2024 года и 1 октября 2024 года были переданы во временное владение и пользование ООО «Кедр-ДВ» с 1 августа 2024 года и 1 октября 2024 года соответственно.

Учитывая, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в здании, находящемся в аренде у ООО «Кедр-ДВ», выводы судьи районного суда о том, что названный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно названной организацией является убедительным.

Отсутствие доказательств заключения ООО «Кедр-ДВ» и ФИО5 письменного трудового договора на обоснованность этих выводов не влияет, поскольку иностранный гражданин фактически был допущен к трудовой деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ свидетельствует о возникновении между ООО «Кедр-ДВ» и ФИО5 трудовых отношений.

Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения были исследованы судьей районного суда и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По рассматриваемому делу каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых отношений, направленных на обеспечение надлежащего контроля за пребыванием на территории Российской Федерации иностранных граждан и осуществлением ими трудовой деятельности, и с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка. Порядок и срок давности привлечения ООО «Кедр-ДВ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Кедр-ДВ» с учетом положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного судьей постановления.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу состоялось 31 января 2025 года, в тот же день была оглашена резолютивная часть постановления, при этом мотивированное постановление было составлено 3 февраля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отложении составления мотивированного постановления дата его изготовления в полном объеме является днем его вынесения.

В нарушение указанной нормы датой вынесения обжалуемого постановления указано 31 января 2025 года, что противоречит приведенным выше требованиям и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 3 февраля 2025 года (ошибочно указана дата вынесения постановления 31 января 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кедр-ДВ» изменить, установить, что датой вынесения указанного постановления является 3 февраля 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Кедр-ДВ» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи