№ 12-232017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Садовая С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Столбовой Е. В. действующей в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд поступило административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и жалоба адвоката Столбовой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>. 

Адвокат Столбовая Е.В., действующая в интересах ФИО1, с постановлением судьи не согласилась, указав, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств. В обоснование своих доводов защитник указал, что имеющиеся существенные отличия между копией протокола и оригиналом протокола по делу об административном правонарушении влекут за собой незаконность принятого решения. Также, представленный диск с записью с видеорегистратора не имеет записи проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Процессуальные действия по процедуре освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей КоАП РФ. Кроме того, сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, они не могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого судом решения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настоял в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Адвокат Столбовая Е.В.. на доводах жалобы настояла в полном объеме, суду показала, что доказательства управления транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела отсутствуют. Показания сотрудников ГИБДД не могут быть использованы в качестве доказательств.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, извещен о слушании дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе дома № № водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> мг/л, с чем он согласился, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения; видеоматериалом на СD диске с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД, на котором зафиксированы порядок и последовательность проведения процессуальных действий и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Довод защитника о том, что мировым судьей не усмотрено существенных отличий между копией протокола и оригиналом протокола, судом не принимается, поскольку мировым судьей дана оценка указанным обстоятельствам, с данными доводами и соглашается суд второй инстанции. Кроме того, указанные несоответствия не влекут за собой недействительность протокола по делу об административном правонарушении. О том, что протокол по делу об административном правонарушении составлялся и в нем было указано, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 не отрицается.

Довод защитника о том, что представленный диск с записью с видеорегистратора не имеет записи проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, судом не понимается, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.

Довод защитника о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, они не могут быть свидетелями, судом не принимается, так как нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, о том, что он управлял транспортным средством не находясь в состоянии алкогольного опьянения суду не предоставлено, акта из медицинского учреждения, свидетельствующего о том, что при управлении транспортным средством Поляков был трезвым суду не предоставлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается защитник Столобовая Е.В. в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесение незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления по основаниям указанным в жалобе не имеется, поэтому постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Столбовой Е.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: С.А. Садовая