Дело № 1-49/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

с. Троицкое Нанайского района 10 марта 2021 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре Вишнякове П.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Хмелевского Д.А.

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника: адвоката Колодий М.П.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь во дворе 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия никому не видны, и нет препятствий для совершения преступления, тайно похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил потекрпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Данные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 до настоящего судебного заседания представил суду письменное заявление с просьбой прекратить уголовное преследование подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что причиненный ему вред ФИО2 загладил путем принесения извинений. Данные извинения им приняты. Велосипед ему возвращен. Примирение между ним и ФИО2 состоялось.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что заявление о прекращении уголовного преследования ФИО2 подано им добровольно. Примирение между ним и ФИО3 действительно состоялось.

Подсудимый ФИО2 в свою очередь представил письменное заявление с просьбой прекратить его уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на то, что он принес потерпевшему свои извинения, и данные извинения были приняты. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и понимает последствия прекращения его уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Защитник Колодий М.П. поддержала ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО2 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. До настоящего судебного заседания ФИО2 загладил причиненный им вред путем принесения потерпевшему своих извинений. Велосипед потерпевшему Потерпевший №1 возвращен. Таким образом, ФИО2 фактически примирился с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Хмелевский Д.А. не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО2 по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что имеются все юридические и фактические основания, позволяющие принять решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в целом. 

Выслушав пояснения сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Из пояснений подсудимого и потерпевшего и из представленных ими заявлений следует, что после совершения преступления и до настоящего судебного заседания, ФИО2 принес Потерпевший №1 свои извинения, и таким образом загладил причиненный им вред. Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что велосипед потерпевшему Потерпевший №1. возвращен. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 о обвинению по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: велосипед марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, следует оставить указанному лицу в пользование. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с прекращением уголовного преследования обвиняемого.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: велосипед марки 

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, оставить указанному лицу в пользование. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Нанайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: А.А. Якин