дело №1-38/19

32RS0032-01-2019-000154-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2019 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственных обвинителей Старченко Г.М., Киренцова В.В., Коварда А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фурса Ю.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Бугаева А.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе 101-го км автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков–граница с Республикой Беларусь» 

<

адрес> ФИО1 управлял технически исправным грузовым автомобилем «3010 GD» на базе «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, следовал со стороны г.Новозыбков в направлении г.Брянска, где в нарушение п.10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобиля с учетом дорожных и погодных условий, не снизил скорость движения автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условия в виде заснеженной (скользкой) дороги, осадков в виде снега, скорость движения позволяющая обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением транспортным средством допустил его занос, утратил контроль за движением автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО9, в результате этого водителю ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Унечская ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитники Фурса Ю.В., Бугаев А.С. в судебном заседании заявили, что они поддерживают ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8, ее представитель адвокат ФИО11, также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия в обвинениеФИО1 вменено нарушение требований пункта 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Принимая во внимание то, что этот вмененный пункт Правил дорожного движения РФ относится к Общим положениям, предписывающим правила поведения для участников дорожного движения, и нарушение его требований в причинной связи с наступившими последствиями, предусматривающими ответственность по ст.264 УК РФ, не находится, суд исключает его из обвинения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, который привлекался неоднократно к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а именно за превышение установленной скорости движения, суд несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и в целях исправления подсудимого ФИО1 назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренными п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он вину свою признавал полностью, давал правдивые и полные показания, рассказал подробно об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и облегчил реализацию процедуры уголовного преследования; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, наличие заболеваний у подсудимого, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами преступления.

ПосколькуФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, а также, признавая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности содеянного, учитывая его семейное и материальное положение, данные о его личности, который является профессиональным водителем с 1981 года и для которого управление транспортным средством составляет основной и единственный источник дохода его семьи и содержания сына инвалида 1 группы, суд находит возможным на основании ст.64 УК РФ не применять ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренный в качестве обязательного. 

Суд, назначая условное осуждениеФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Меру пресеченияФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №), находящийся у законного владельца ИЧПТУП «МИРТЕК-инжиниринг» - оставить по принадлежности законному владельцу ИЧПТУП «МИРТЕК-инжиниринг», автомобиль «3010 GD» на базе «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке ООО «Содружество» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – передать по принадлежности законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ назначенноеФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресеченияФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №), находящийся у законного владельца ИЧПТУП «МИРТЕК-инжиниринг» - оставить по принадлежности законному владельцу ИЧПТУП «МИРТЕК-инжиниринг», автомобиль «3010 GD» на базе «ГАЗ», государственный регистрационный знак Е №, находящийся автостоянке ООО «Содружество» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – передать по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Балыко А.Н.