Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении ФИО1 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района 

<

дата>.ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.26КоАП РФ,ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000руб.за то,что он

<

дата>г.,не имея права управления транспортными средствами и управлявший транспортным средством Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №,в05час.25мин.в ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.М.Ф.Владимирского»,расположенном по адресу:

<

адрес>,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился,просит его отменить,а производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание не явились ФИО1,его защитник адвокат Воробьев Е.Б.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Отводов судье не заявлено.

Самоотводов нет.

Ходатайств не поступило.

Судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц,извещенных о месте и времени рассмотрения дела,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы административного дела,суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1.1Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от23октября1993г.N1090,водитель механического транспортного средства обязан:иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им,для проверки:водительское удостоверение иливременное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов),а при наличии прицепа-и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

На основании ст.28ФЗ «О безопасности дорожного движения»-основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является,в том числе,истечение срока действия водительского удостоверения.

Согласноп.2.3.2Правил дорожного движения РФ,водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14ст.13Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии сч.1.1ст.27.12КоАП РФ,лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,либо лицо,в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.24Кодекса,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью6статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласноч.6ст.27.12КоАП РФ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке,установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии сч.2ст.12.26КоАП РФ,.оставление водителем в нарушениеПравил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия,участником которого он являлся,при отсутствии признаков уголовно наказуемогодеяния-влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата>г.водитель ФИО1,не имея права управления транспортными средствами и управлявший транспортным средством Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №,в05час.25мин.в ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи им.М.Ф.Владимирского»,расположенном по адресу:

<

адрес>,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от .

<

дата>.,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствие ФИО1,который от подписи отказался,

-протоколом № от (дата).об отстранении от управления транспортным средством,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) .,согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался,от подписи отказался,

-протоколом № от (дата) .о направлении на медицинское освидетельствовании,согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался,от подписи отказался,

По смыслуст.25.1КоАП РФ ист.14Международного пакта о гражданских и политических правах,принятого Резолюцией2200A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от16декабря1966г.,лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения,от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения,расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям,допущенным при производстве по делу об административном правонарушении;

-рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району 

<

дата>.,согласно которому (дата) .в травмпункт больницы им.Владимирского после ДТП на трассе 

<

адрес>.был доставлен водитель ФИО1 В больнице в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,от чего он отказался.От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался,от обьяснений и подписи в протоколах отказался;

-карточкой операции с водительским удостоверением,согласно которой ФИО1

<

дата>.было выдано водительское удостоверение со роком действия 

<

дата>

-письменными объяснениями понятой В.

<

дата>.,согласно которым она работает в больнице им.Владимирского.

<

дата>.около4час.30мин.в отделение поступил пострадавший после ДТП ФИО1 Со временем она почувствовала запахах алкоголя от ФИО1 Почти сразу ним прибыли сотрудники ГИБДД,которые пригласили ее в качестве понятой при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Вместе ней присутствовала Б.В ее присутствии сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства,от которого он отказался.После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование,от чего от также отказался.,

-письменными обьяснениями В.

<

дата>.,согласно которым к ранее данным обьяснениям добавила,что на вопросы сотрудников полиции ФИО1 отвечал,

-письменными обьяснениями понятой Б.

<

дата>

-письменными объяснениями П.

<

дата>.,согласно которым (дата) .он в составе скорой медицинской помощи выезжал на место ДТП на а/д 

<

адрес>.На месте ДТП стояла а/м Мерседес-Бенц в строну 

<

адрес>,на заднем сиденье сидел мужчина.До машины скорой помощи данный мужчина дошел сам,с его слов в машине находился один,он был осмотрен и доставлен в травмпункт больницы им.Владимирского.После осмотра им был выставлен диагноз ЗЧМТ,ушибленная рана в области лба,и скальпированная рана в области левой стопы.На вопрос выпивал ли он,водитель ответил,что не выпивал;

-КУСП №

<

дата>.,согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Арзамасскому району в01час.57мин.поступило сообщение о ДТП с пострадавшими у 

<

адрес>»,ДТП с участием автомашины Мерседес-Бенц №

-КУСП №

<

дата>.,согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Арзамасскому району в03час.32мин.поступило сообщение о том,что в травмпункт больницы им.Владимирского был доставлен пострадавший ФИО1 после ДТП у 

<

адрес>

-схемой места совершения административного правонарушения 

<

дата>

-извещением о раненом в ДТП 

<

дата>.,согласно которого в трампункт больницы им.Владимирского поступил ФИО1 с диагнозом при обращении:ОЧМТ,сотрясение головного мозга,ушибленная рана левой брови,рваная рана левого голеностопного сустава,тупая травма живота,грудной клетки;

-письменными обьяснениями ФИО1

<

дата>.,согласно которым (дата) .он ехал на а/м Мерседес-Бенц №,около 

<

адрес> зацепил обочину и перевернулся.Другие автомашины он не задевал,как произошло ДТП не знает,скорость движения он не нарушал,спиртные напитки не употреблял,ПДД РФ он соблюдал,в произошедшем никого не винит.Думает,что ДТП произошло из-за неисправности автомобиля;

-обьяснениями лица,составившего протокол об административном правонарушении,старшего инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым (дата) .в2часа ночи поступило сообщение от дежурного о ДТП на трассе 

<

адрес> на повороте у 

<

адрес>.Он и начальник ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району выехали на место ДТП.Оформили материал по ДТП,водителя уже не было,его увезли в больницу Владимирского.Они прибыли в больницу,в травмпункте им пояснили,что водитель помещен в палату.Они поднялись в палату,там уже находились сотрудники из оперативной группы,которые брали у водителя ФИО1 объяснения.ФИО1 был в сознании,внятно отвечал на все вопросы.Он стал опрашивать ФИО1,который пояснил,что ехал в 

<

адрес>,не справился с управлением,опрокинулся на бок.Поскольку от водителя исходил запах алкоголя,он позвал в качестве понятых двух медсестер,и в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкоголь на месте и продышать в прибор Алкотест.ФИО1 сказал,что дышать не будет.После чего он предложил ему пройти медицинское освидетельствование.ФИО1 также ответил,что проходить его не будет.Тогда он стал оформлять документы по ст.12.26КоАП РФ.Также было установлено,что срок действия водительского удостоверения истек (дата) .Какой -либо необходимости для выдачи направления для взятия анализов не имелось,так как водитель ФИО1 находился в адекватном состоянии,был в нормальном сознании,разговаривал,отвечал на вопросы,и мог продышать в прибор в палате.

-обьяснениями свидетеля начальник ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым ночью (дата) .дежурил в смене с инспектором Из дежурной части поступило сообщение о ДТП на трассе,куда они выехали.Прибыли на место,оформили материал по ДТП,после чего поехали в травмпункт больницы им.Владимирского.Там сказали,что водитель уже в палате,с ним беседует сотрудник ОГ.Он взял извещение о раненом в ДТП,они с поднялись в палату. задал водителю ФИО1 нескольку вопросов.ФИО1 был в ясном сознании,на вопросы отвечал.Пояснил,что опрокинулся на своей машине. пригласил двух медсестер в качестве понятых в палату,и предложил ФИО1 продышать в прибор.ФИО1 отказался продышать в Алкотест,ничем не мотивируя свой отказ.После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.ФИО1 также ответил отказом. составил протокол,от подписи ФИО1 также отказался.

-обьяснениями свидетель Б.,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым она работает в травматологическом отделении больницы им.Владимирского.Ночью (дата) .она дежурила.Около4часов утра из травмпункта в палату поступил ФИО1 Какой-либо медицинской помощи она ему не оказывала,лекарств не давала,так как врач его осмотрел только утром.Через некоторое время зашли сотрудники ГИБДД.К ней подошла В.и сказала,что их просят побыть понятыми.Они зашли в палату.ФИО1 лежал на кровати,он был в сознании,отвечал на вопросы сотрудников полиции.В их присутствии сотрудники предложили ему несколько раз пройти медицинское освидетельствование на опьянение.Несколько раз ФИО1 отвечал,что он ничего проходить не будет.Она расписалась в протоколе,что ФИО1 отказался от освидетельствования. 

-обьяснениями свидетеля Л. ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым около1часа ночи (дата).он ехал на своей машине из 

<

адрес> в 

<

адрес>.Около 

<

адрес> увидел автомобиль на обочине,лежавший на боку.Он и еще2человека,один был с ним,другой из остановившейся машины водитель,перевернули машину.Водитель был в крови.Он вызвал скорую помощь.Он к водителю близко не подходил,запаха алкоголя не чувствовал.Данный водитель был в сознании,но в шоковом состоянии,пытался ехать дальше,они его останавливали,успокаивали.Другой водитель сказал,что водитель выпивши.После того,как приехала скорая,они уехали. 

-обьяснениями свидетеля ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым он работает в больнице им.Владимирского.Утром (дата) .он приступил на дежурство,ему сказали,что ночью доставили больного в тяжелом состоянии в отделение травматологии.Он поднялся для его осмотра по своей части.Со своей стороны патологии зафиксировано не было.Пациент ФИО1 во время осмотра был в сильно возбужденном состоянии,даже его состояние на тот момент можно назвать неадекватным.При этом на все его вопросы ФИО1 отвечал,существо вопросов понимал. 

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1.и указанным сотрудником ДПС также не установлено.Оснований считать,что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС,заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности,не имеется.Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения,обеспечению безопасности дорожного движения.

При получении объяснений от лица,составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ,свидетелей ,Б.,Л. ,им мировым судьей была разьяснена ст.25.6КоАП РФ,они были предупреждены об ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

При получении письменных обьяснений от В.,Б.им должностным лицом была разьяснена ст.25.6КоАП РФ,они были предупреждены об ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

В силуч.2ст.26.2КоАП РФ,рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов,в котором излагаются дополнительные сведения,имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения,и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правиламст.26.11,с учетом положениич.3ст.26.2КоАП РФ.

Рапорт инспектора ДПС составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу,он содержит сведения,относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения,и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют,соответствуют требованиям,предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов,составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых,которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений,содержащихся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.26КоАП РФ.

На основаниип.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том,что признаки опьянения у ФИО1 имелись,свидетельствуют данные,отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,протоколе об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,а именно запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел,что свидетельствует о том,что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

С учетом имеющихся оснований полагать,что водитель находится в состоянии опьянения,ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,от прохождения которого он отказался.

Согласно п.10указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии сп.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.06.2019N20 "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,предусмотренных главой12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренногостатьей12.26КоАП РФ,и может выражаться как в форме действий,так и в форме бездействия,свидетельствующих о том,что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование,в частности предпринимает усилия,препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения,например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения,а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так,в силу требованийстатьи26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены:наличие события административного правонарушения,водитель,отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства,представленные в деле об административном правонарушении,которые были оценены мировым судьей в совокупности по правиламстатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо объективных данных,которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.26КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства,подлежащие доказыванию,дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного,объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.26КоАП РФ.

Доводы ФИО1,изложенные в жалобе о том,что мировой судья не устранил противоречия,имеющиеся в материалах дела,не могут быть признаны обоснованными,поскольку принимая решение по делу,мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.Таким образом,доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства,отражая мотивы в судебном акте,мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.26КоАП РФ.

Согласно п.20Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,в случае,если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма,бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей,акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,составленного должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,или должностным лицом военной автомобильной инспекции,заполняется по получении результатов указанных исследований,которые отражаются в акте.

В связи с этим,в случае сомнений в способности лица,направленного на медицинское освидетельствование,пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Доводы ФИО1,изложенные в жалобе о том,что сотрудники ГИБДД в его случае должны были руководствоваться п.20Постановления Правительства РФ от26.06.2008N475,при составлении протокола об административном правонарушении он находился в тяжелом состоянии и не мог в полной мере осознавать характер и последствия своих действий,являются несостоятельными,поскольку полностью опровергаютсяисследованными доказательствами,в том числепоказаниямилица,составившего протокол об административном правонарушении,инспектора ДПС ОМВД России по Арзамасскому району ,показаниями свидетеляначальника ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ,согласно которым на момент,когдаФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 находился в ясном сознании,понимал существо поставленных вопросов и отвечал на них,по состоянию здоровья мог пройти освидетельствование на состояние опьянения.Их показания о том,что ФИО1 находился в ясном сознании,понимал существо поставленных вопросов и отвечал на них,подтверждаются также показаниями свидетеля Б.которая присутствовала в качестве понятой,письменным объяснениями ФИО1

<

дата>.,которые он давал УУП ОМВД России по Арзамасскому району по факту ДТП,письменными объяснениями В.которая присутствовала в качестве понятой.

То обстоятельство,что у водителя ФИО1 медицинском учреждении осуществлен отбор крови и согласно справке о результатах ХТИ №

<

дата>. (вскрыт контрольный образец) у ФИО1 в крови не обнаружен этиловый алкоголь не влечет отмену постановления мирового судьи,т.к.данное обстоятельство не исключает обязанности водителя пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании законного требования уполномоченного должностного лица.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения,дана оценка доводам ФИО1 и его защитника.

Необходимо отметить,что все доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств,которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции,указанной в жалобе,ФИО1 и его защитник при этом не приводят новых доказательств в обоснование своей позиции,которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.26КоАП РФ,не нарушены.

В соответствии со ст.3.9КоАП РФ,административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительныхслучаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам,женщинам,имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет,лицам,не достигшим возраста восемнадцати лет,инвалидам I и II групп,военнослужащим,гражданам,призванным на военные сборы,а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации,органов внутренних дел,органов и учреждений уголовно-исполнительной системы,войск национальной гвардии Российской Федерации,Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

В соответствии со справкой ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

дата>.,ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ 

<

дата>.по настоящее время.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу,которые в соответствии сост.1.5КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1,не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области 

<

дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.26КоАП РФ,в отношении ФИО1 оставить без изменения,а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина