Председательствующий Калита И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-331/2020

18 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи НосачевойТ.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Мартынова А.К., защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Мубаракова Алексея Сергеевича на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А., выступление защитника Вичкановой Е.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Мартынова А.К., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

По приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019г. Мубараков осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. 

25 декабря 2019 г. Мубараков уплатил штраф, 10 января 2020 г. приговор вступил в законную силу.

29 июня 2020 г. осужденный обратился в суд с ходатайством в порядке ст.400 УПК РФ о досрочном снятии с него судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ. 

Постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что суд первой инстанции не должным образом учел представленные данные, в том числе характеризующие его личность, что существенно повлияло на выводы суда.

Так, судом не учтен характер, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, а также продолжительность периода времени, прошедшего со дня исполнения назначенного наказания до обращения в суд с ходатайством.

Осужденный признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличал иных лиц, совершивших преступления.

В период прохождения военной службы осужденный награжден множественными ведомственными наградами.

Поведение осужденного после исполнения наказания является примерным, поскольку он положительно характеризуется как по месту службы, так и в быту, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Осужденный занимается общественными работами, о чем свидетельствуют благодарственные письма от дошкольных образовательных учреждения, от руководства средней общеобразовательной школы, а также от Ветеранского комитета 41 бригады ракетных катеров.

В настоящее время трудоустроена только его супруга, поскольку наличие судимости препятствует ему устроиться на высокооплачиваемую работу.

Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, являлись безусловным основанием для досрочного снятия судимости.

Рассмотрев материалы судебного производства и изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости возможно, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением. Досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеризующие осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

При принятии обжалуемого решения суд, руководствуясь положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, учел, что сведения, характеризующие личность ФИО1 и его социальное положение, наряду со степенью и характером общественной опасности преступления, за которое он осужден, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что положительные данные о личности осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие статуса ветерана боевых действий и ведомственных наград, раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства, связанные со способствованием осужденного в раскрытии и расследовании преступления, ранее учтены судом при разрешении уголовного дела по существу. Отсутствие жалоб от родственников и соседей, отсутствие сведений об употреблении им наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками, также как и отсутствие новых правонарушений с его стороны, являются предусмотренной в соответствии с действующим законодательством нормой поведения гражданина, а не обстоятельствами, безусловно влекущими за собой принятие решения о досрочном снятии судимости. Помощь в уборке территории в образовательных учреждениях и посещение ветеранов Великой Отечественной Войны на дому не может явиться безусловным основанием для снятия судимости до истечения срока ее погашения. 

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость досрочного снятия судимости, ФИО1 не приведено, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе осужденному в досрочном снятии судимости, является правильным.

При этом, суд первой инстанции обосновано учел, что участковый уполномоченный полиции характеризовал осужденного посредственно, что также не свидетельствует о безупречном поведении осужденного ФИО1 после исполнения им наказания в смысле ч. 5 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Галкин