дело № 12 – 65

судья – Макарова И.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

25 апреля 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2017 года (резолютивная часть изготовлена 26 января 2017 года ) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее – ООО "СК "Северо-Запад", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО "СК "Северо-Запад" генеральный директор ФИО1 просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что ООО "СК "Северо-Запад" не является субъектом административного правонарушения, поскольку Обществом заключен договор субподряда * от _ _ на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, а также по выполнению подготовительных и подсобных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: ... ООО "Р", фактически допустившим иностранного гражданина к работе.

Полагает недопустимым доказательством объяснения гражданина У В.Р.Ю.. от _ _ , данные в ходе возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СК "Северо-Запад" В.Р.Ю.., не опрашивался.

Ссылается на формальное отношение судьи к делу на стадии подготовки к его рассмотрению, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу ввиду неполноты представленных материалов и других существенных процессуальных нарушений.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО "СК "Северо-Запад" ФИО1, защитники Шитарев А.С. и Чепильченко И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения УФМС России по ... от _ _ *р в период времени с _ _ по _ _ в отношении ООО "СК "Северо-Запад" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства Обществом по месту осуществления его хозяйственной деятельности по адресу: ..., в ходе проведения, которой должностным лицом УФМС России по ... _ _ в *** часов *** минут на строительном объекте "***" (далее – Объект), расположенном по адресу: ..., выявлен факт привлечения ООО "СК "Северо-Запад" к трудовой деятельности гражданина У В.Р.Ю.. в качестве подсобного рабочего (находясь в рабочей одежде, осуществлял уборку строительного мусора, очищал территорию Объекта от снега), при отсутствии у указанного иностранного гражданина, являющегося временно пребывающим в Российской Федерации, патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

В связи с выявленным административным правонарушением _ _ заместителем начальника ОИК УВД УМВД по ... в отношении ООО "СК "Северо-Запад" составлен протокол об административном правонарушении АА * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушения правил осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации гражданин У В.Р.Ю.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей (постановление по делу об административном правонарушении * от _ _ ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением УФМС России по ... от _ _ *р о внеплановой выездной проверке ООО "СК "Северо-Запад", справкой о проведении проверки *р от _ _ , рапортом командира оперативного взвода ОМОН УМВД России по ... от _ _ , рапортом начальника ОПНИ * ОИК УФМС от _ _ , актом проверки УФМС России по ... *р от _ _ , копией постановления по делу об административном правонарушении * ОИК-220/6 от _ _ , предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.Р.Ю.., копией паспорта иностранного гражданина, справкой АС ЦБДУИГ, письменными объяснениями В.Р.Ю.., Ш.И.А.., Б.С.М.., Б.Н.., А.Д.А.., Я.В.А.., З.В.Н.., К.В.Я.., Д.В.М.., С.В.И.., представленными по запросу УВМ УМВД по ... документами от ООО "СК "Северо-Запад": копией договора подряда * от _ _ , заключенного между ООО "В" и ООО "СК "Северо-Запад", на строительство объекта "***" по адресу: ..., копией договора подряда * от _ _ , заключенного между ООО "Р" и ООО "СК "Северо-Запад" на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, а также по выполнению подготовительных и подсобных работ собственными и/или привлеченными силами на объекте заказчика по адресу: ..., копиями свидетельств (ЕГРЮЛ, ИНН, КПП), копией устава Общества, копией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ * от _ _ и пояснительной запиской, копией протокола общего собрания учредителей Общества * от _ _ , копиями решения и приказами о назначении на должность директора Общества *-лс от _ _ , *-лс от _ _ , лицензией ГТ * от _ _ , копией акта передачи строительной площадки от _ _ , копиями приказов Общества от _ _ , от _ _ , №* от _ _ о приеме на работу Б.О.М.., копией списка работников Общества, копиями производственных журналов Общества, письменными объяснениями Б.О.М.. от _ _ и _ _ , Ч.И.А. от _ _ , протоколом об административном правонарушении АА * от _ _ и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального подрядчика ООО «СК «Северо-Запад», допустившего иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации по виду трудовой деятельности, не указанному в патенте, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «СК «Северо-Запад» не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу административным органом установлено, что между ООО "СК "Северо-Запад" (Генподрядчик) и ООО "В" (Заказчик) заключен договор подряда * от _ _ на строительство объекта "Многофункциональное здание общественное назначение" по адресу: ..., согласно которому Заказчик поручил, а Общество приняло на себя обязательства на выполнение всего комплекса проектных, общестроительных, монтажных, отделочных и пусконаладочных работ по строительству Объекта

Условиями договора определено, что генподрядчик несет исключительную ответственность как за свою рабочую силу, действия, работу, так и за рабочую силу, действия, работу привлекаемых им третьих лиц (пункт 6.2.26). 

Генподрядчик имеет право нанять субподрядчиков для выполнения части работ или предоставления услуг, что не освобождает генподрядчика от соблюдения условий настоящего договора и ответственности по нему (пункт 8.15.1).

После подписания настоящего договора в течение 5 дней генподрядчик назначает из числа своих работников или законных представителей лиц, которые будут выполнять от имени генподрядчика и в пределах своих полномочий, определенных доверенностью, выданной генподрядчиком, все необходимые действия в целях обеспечения выполнения работ (пункт 8.2.2).

В соответствии с актом передачи строительной площадки (Приложение * к договору подряда * от _ _ Заказчик и Общество произвели прием-передачу строительной площадки по адресу: ... для строительства многофункционального здания общественного назначения.

Для выполнения ООО "СК "Северо-Запад" работ на Объекте, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, _ _ Обществом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ *.

Для организации строительного производства на Объекте ООО "СК "Северо-Запад" был издан приказ * от _ _ о назначении Б.О.М.. прорабом на Объекте с _ _ . 

На Б.О.М.. возложены обязанности по организации процессов комплектации, строительства, монтажа, наладки и сдачи в эксплуатацию Объекта, выполнения графика производства работ в сроки, установленные проектом, обеспечение безопасности зданий, сооружений и строительных конструкций, также возложены обязанности по недопущению присутствия на строительном объекте, рабочих местах и в бытовых помещениях работников в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, не имеющих при себе действующих копий протоколов об аттестации по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, а также удостоверений по профессиональному обучению.

Из копии общего журнала работ * (подлинник которого обозревался судом) следует, что строительство объекта "***" осуществляет ООО «СК «Северо-Запад», уполномоченным представителем которого указан Б.О.М.., который в _ _ года вел данный журнал, отмечая выполненные работы.

Согласно письменным объяснениям Б.О.М.. от _ _ он трудоустроен в ООО "СК "Северо-Запад" в должности прораба, после заключения трудового договора (_ _ ) работодатель отправил его в город ... на Объект; по прибытию в ... приступил к выполнению возложенных на него обязанностей; на Объекте вел журналы, которые ведутся при строительстве зданий и сооружений, также в его обязанности входило давать указания бригадирам по производству работ на данном строительном участке. С _ _ года по _ _ непрерывно работал в ООО "СК "Северо-Запад" на Объекте по адресу: ..., в районе ..., _ _ вновь заключил договор на 0,5 ставки, где продолжил работу. В _ _ года заключил договор на оказание услуг с ООО «Р», по которому отработал на объекте по адресу: ..., в районе ... по _ _ , после чего был направлен на строительный объект в н.....

Из письменных объяснений Б.О.М.. от _ _ следует, что он трудоустроен в ООО «Р.» с _ _ , осуществляет трудовую деятельность по строительству объекта по адресу: ....

Согласно приказу ООО «СК «Северо-Запад» № * от _ _ Б.О.М.. с _ _ работает в данной организации по профессии прораба (производителя работ) по совместительству в обособленном подразделении в ... на 0,5 ставки. Ранее работал в данной организации по основному месту работы (приказ № * от _ _ ).

В списке работников ООО "СК "Северо-Запад" подписанным генеральным директором Общества ФИО1 на _ _ под * значится прораб Б.О.М. (л.д.117-119).

Из письменных объяснений В.Р.Ю.. от _ _ следует, что _ _ он прибыл в ... на строительный Объект, трудовую деятельность осуществляет в ООО "Р", с которой договор не заключал; его работой руководил прораб, имени которого не запомнил; работа его заключалась в уборке строительного мусора и снега на Объекте; _ _ он в очередной раз приступил к осуществлению трудовой деятельности на Объекте, за которой его застали сотрудники УФМС России по ....

Письменное объяснение подписано В.Р.Ю.. лично, с указанием на то, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела, оснований для признания объяснений недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в объяснениях В.Р.Ю.., на то, что по состоянию на _ _ он работал в ООО "Р» не влияет на правильность выводов суда, поскольку совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что к выполнению работ на Объекте В.Р.Ю..., привлечен и допущен ООО "СК "Северо-Запад", так как работы выполнялись им в интересах данной организации как генерального подрядчика и с ведома уполномоченного на это представителя ООО "СК "Северо-Запад" Б.О.М.. 

Принимая во внимание договор подряда, по которому ООО "СК "Северо-Запад" является генеральным подрядчиком на данном объекте, пояснения Б.О.М.. относительно осуществления работ на объекте _ _ в интересах ООО "СК "Северо-Запад", согласующиеся с записями в журнале работ, оснований полагать, что В.Р.Ю.., допущен к выполнению работ иным лицом, не имеется.

Представленному в материалы дела договору подряда * на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, а также по выполнению подготовительных и подсобных работ собственными и/или привлеченными силами на объекте заказчика по адресу: ..., заключенному _ _ между ООО "Р" (Субподрядчик) и ООО "СК "Северо-Запад" (Заказчик), судьей дана правильная оценка.

Как следует из материалов дела с целью исполнения указанного договора подряда ООО "СК "Северо-Запад" _ _ подписало с Субподрядчиком акт - допуск * для производства строительно-монтажных работ на территории Объекта, согласно которому Общество под руководством технического персонала допустило Субподрядчика для производства строительно-монтажных работ. 

Для допуска по производству строительно-монтажных работ Субподрядчик обязался предоставить Обществу свидетельство о допуске к работам (СРО).

Из письменных объяснений генерального директора ООО "Р" Ч.И.А.. от _ _ следует, что _ _ Субподрядчик вел хозяйственную деятельность на строительном Объекте; при этом он не смог объяснить, как производится оплата труда работникам, а также осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности на Объекте.

Установив, что в соответствии с Единым реестром компаний, входящих в состав саморегулирующих организаций в сфере строительства, проектирования и изысканий ООО "Р", выполняющее функцию принимающей стороны для иностранных граждан, свидетельство о допуске к указанным в договоре подряда от _ _ работам не получало, хозяйственную деятельность на строительном Объекте не осуществляло, судья пришел к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом, ответственным за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина является ООО «СК «Северо-Запад».

Представленный трудовой договор от _ _ заключенный Б.О.М.. с ООО «Р» и приказ о его приеме на работу в данную организацию от _ _ , правильно не приняты судом во внимание, поскольку не согласуются с объяснениями Б.О.М.. _ _ , согласно которым им с ООО «Р» в _ _ года был заключен договор оказания услуг (подряда), а не трудовой договор и как доказательства по делу не отвечают критерию достоверности. 

Между тем, возможность привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей на одном объекте двумя работодателями в порядке статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Поэтому одновременное трудоустройство прораба Б.О.М.. в оба юридических лица также не свидетельствует о привлечении В.Р.Ю.. к работам без ведома ООО «СК «Северо-Запад», уполномоченным представителем которого являлся Б.О.М.., а договорные отношения между ООО "СК "Северо-Запад" и ООО «Р» не опровергают факт привлечения, не имеющего право на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в интересах ООО «СК «Северо-Запад».

При осуществлении приносящей доход деятельности исходя из целей создания организации и избранных для их достижения способов, возложение соответствующей ответственности и обязанности, связанных с привлечением к работе иностранных граждан, на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности ООО "СК "Северо-Запад" как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих права на ее осуществление на территории Российской Федерации.

ООО "СК "Северо-Запад" в любом случае должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности субподрядчиком иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Указанный правовой подход соответствует подходу, изложенному в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 308-АД16-2457.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении ООО "СК "Северо-Запад" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "СК "Северо-Запад" не усматривается, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выяснены не все вопросы, подлежащие выяснению при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что требования статьи 29.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО "СК "Северо-Запад", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "СК "Северо-Запад" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда Синица А.П.