Дело № 2-2556/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., с участием помощника прокурора г. Кызыла Салчак Ч.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тувинскому республиканскому отделению Коммунистической партии Российской Федерации о восстановлении срока обжалования приказа о восстановлении на работе и срочного трудового договора; признании недействительными срочного трудового договора и приказа о восстановлении на работе, незаконным приказа о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; обязании предоставить оплачиваемые дни очередного отпуска и отгула, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Тувинскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – ТРО ПП «КПРФ», работодатель) о восстановлении срока на обжалование и признании недействительными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора», восстановлении в должности заведующей организационно-партийного отдела ТРО ПП «КПРФ», компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебных расходов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета минимального размера оплаты труда (МРОТ) 23 047 рублей в месяц, обязании предоставить 4 оплачиваемых дня очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 день отгула за работу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в ТРО ПП «КПРФ» в должности заведующей организационно-партийным отделом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в вышеуказанной должности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о восстановлении ее в прежней должности с заработной платой 9 500 рублей и временем работы с 9 до 13 часов без перерыва на обед. При ознакомлении с приказом не согласилась с его отдельными пунктами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва (далее – ГИТ РТ). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в проведении проверки в связи с несогласованием прокуратуры Республики Тыва. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 88 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска, и в этот день ей предложено подписать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, однако она отказалась от его подписания, поскольку работала по бессрочному договору. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ней расторгнут трудовой договор. С этим приказом она ознакомлена в тот же день, день увольнения, являющийся последним днем работы, не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ по почте получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

С действиями работодателя истец не согласна. Отпуск должен был быть предоставлен за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должна была еще находиться в отпуске, однако, ее вызвали на работу, стали знакомить с документами, этот день полагает рабочим. Отпуск незаконно сокращен на 5 дней. Она должна была работать на условиях полного рабочего дня, так как сокращенное рабочее время предоставлялось только до достижения ребенком полутора лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказом о восстановлении на работе ей установлено рабочее время 4 часа в день. Установление заработной платы в сумме 9 500 рублей также неправомерно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ установлен в размере 12 130 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки – 23 047 рублей. Срочный трудовой договор заключен с нарушением закона, поскольку изменяются существенные условия труда. Уволена в связи с истечением срока полномочий Комитета ТРО ПП «КПРФ», что является неправомерным. В приказе об увольнении не имеется ссылок на статьи Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), основанием увольнения указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, такой договор она не подписывала. Уведомление о предстоящем увольнении получала ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Представителем ответчика ТРО ПП «КПРФ» ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с иском. Полагает, что ответчик исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец восстановлена на работе, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №. Оспаривая данный приказ, истец злоупотребляет правом, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции не обжаловала, ранее работала на тех же условиях, которые были отражены приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пунктам 6.2 и 6.3 раздела VI Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» высшим руководящим органом регионального отделения КПРФ является Конференция, которая проводится не реже одного раза в четыре года. Внеочередные конференции проводятся по мере необходимости. Конференция решает вопросы, связанные с деятельностью регионального отделения, не относящиеся к компетенции высшего или центральных органов КПРФ и не урегулированные решениями указанных органов. К компетенции Конференции отнесено избрание сроком не более чем на четыре года членов Комитета регионального отделения КПРФ и досрочное прекращение их полномочий. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Президиума ЦК КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена XVIII внеочередная отчетно-выборная конференция, на которой избраны члены Тувинского республиканского комитета КПРФ, в список которых кандидатура истца не включалась. В связи с изложенным, с истцом расторгнут срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено ознакомиться с уведомлением о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, она отказалась от подписи.

По требованиям истца об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока исковой давности.

Представителем ответчика ТРО ПП «КПРФ» ФИО4 ранее также представлен отзыв на исковое заявление, в котором, по существу, повторяются доводы отзыва представителя ФИО3 Дополнительно в обоснование возражений на иск приводит нормы части 1 статьи 59 Трудового кодекса и части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее – Закон о политических партиях), которые позволяют заключать с работниками аппарата политической партии срочные трудовые договоры на срок полномочий руководящих органов политической партии, ее региональных отделений или иных структурных подразделений.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, выступающая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить срок обжалования оспаривания приказа № 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе и срочного трудового договора, который пропущен истцом по уважительной причине, так как она сначала обратилась в Трудовую инспекцию. Дополнительно к доводам иска пояснили, что работодатель как более сильная сторона, заставляла истца, являющуюся юридически неграмотной стороной, подписать оспариваемые документы. Истец работала по бессрочному трудовому договору, работодатель вынуждал истца заключить трудовой договор на их условиях, которых нет в апелляционном определении. Моральный вред просят компенсировать в заявленном размере, поскольку в течение двух лет работодатель вынуждает работать истца на условиях, не предусмотренных Трудовым кодексом, подверглась преследованию и в судебном порядке восстановлена в статусе члена КПРФ, что имеет тяжелый психологический эффект, после восстановления создана тяжелая рабочая обстановка, работодатель выражает ничем не обоснованную личную ненависть к ней. Семья истца является многодетной, судебные тяжбы лишают истца возможности обеспечивать детей. Истец имеет высококлассное образование, является политологом с высшим образованием. 

Представитель ответчика ТРО ПП «КПРФ» ФИО3, выступающий по доверенности, с иском не согласился, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснив, что истцом срок пропущен не по уважительной причине, так как с приказом она была ознакомлена, возражений по размеру заработной платы и графику работы не подавала, частично приняла этот приказ, ушла в отпуск. На основании апелляционного определения истец восстановлена в том же положении, что и до увольнения, злоупотребляя правом, не обжаловала апелляционное определение. Сейчас, если отменят приказ №, то работодатель понесет убытки по возмещению заявленных сумм. По апелляционному определению добровольно выплачено 300 000 рублей. В целях приведения в соответствие документации бессрочный трудовой договор изменен на срочный. Трудовой договор расторгнут, так как истца не избрали на Конференции. С приказом № она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией истец ознакомлена, трудовой договор она не подписала, ушла с подписанным актом, с уведомлением об увольнении отказалась ознакомиться, Злоупотребление правом со стороны истца по избранию данного способа защиты, так как уже раз выиграла судебный спор по этому же основанию. Документов, подтверждающих нравственные страдания, истцом не представлено. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Салчак Ч.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, а именно подлежащим отказу в части обязании предоставить четыре оплачиваемых дня очередного отпуска и одного дня отгула за работу, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 234 Трудового кодекса процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Салчак (ранее – 

<

данные изъяты>) Ч.С. переведена на должность заведующего организационно-партийным отделом ТРО ПП «КПРФ» на постоянной основе с тарифной ставкой (окладом) 5 000 рублей и надбавкой 4 500 рублей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с занимаемой должности, что сторонами не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, признан незаконным приказ ТРО ПП «КПРФ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, она восстановлена в должности заведующей организационно-партийным отделом ТРО ПП «КПРФ», решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя первого секретаря ТРО ПП «КПРФ» поданы заявления о восстановлении в должности и издании в отношении нее соответствующего приказа работодателя, выдаче ключей от здания и кабинета, оргтехники и канцелярских товаров, документации организационно-партийного отдела.

Приказом первого секретаря ТРО ПП «КПРФ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе ФИО1», изданным во исполнение судебного акта, предписано:

пункт 1 – отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ;

пункт 2 – восстановить ФИО1 в должности заведующей организационно-партийным отделом ТРО ПП «КПРФ» с прежним окладом с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере 9 500 рублей ежемесячно. Установить время работы с 9 до 13 часов ежедневно без перерыва на обед;

пункт 3 – исключить в трудовой книжке ФИО5 запись о ее увольнении с работы за вынужденный прогул с указанием на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа;

пункт 4 – восстановить в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

пункт 5 – ознакомить ФИО1 с должностной инструкцией заведующей организационно-партийным отделом под ее роспись;

пункт 6 – обязать ФИО1» приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ;

пункт 7 – предоставить ФИО1 годовой отпуск за время вынужденного прогула (основание – заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ) со дня, следующего за днем ее увольнения до дня восстановления ее на работе (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ);

пункт 8 – выплатить ФИО1 отпускные с учетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск при ее увольнении;

пункт 9 – предоставить ФИО1 рабочий кабинет на первом этаже здания ТРО ПП «КПРФ»;

пункт 10 – передать ФИО1 оргтехнику: принтер с ксероксом, мебель: стол, шкаф, бумагу для печати документов. Оргтехнику, указанную в ее заявлении, после возвращения из отпуска;

пункт 11 – ознакомить с приказом бухгалтера ФИО8, ФИО1, заведующего идеологическим и правовым отделом ФИО6;

пункт 12 – направить приказ приставу-исполнителю для сведения и прекращения исполнительного производства по исполнительному листу в связи с исполнением;

пункт 13 – направить копию приказа в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва;

пункт 14 – поручить адвокату ФИО6 обжаловать определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) со дня получения мотивированного решения.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлены требования о восстановлении срока на обжалование и признании недействительными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении которых представитель ответчика ФИО3 просил отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзацах 1 и 4 указанного пункта разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом при ознакомлении с приказом в письменном виде приведены причины, по которым она не согласна с отдельными пунктами приказа. На следующий день после ознакомления с приказом истцу предоставлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым требованием об оспаривании приказа ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что срок для оспаривания в судебном порядке приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом подлежит восстановлению, поскольку истец обратилась в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нарушении ее трудовых прав приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и предполагаемые, по мнению истца, нарушения ответчиком трудовых прав истца носили длящийся характер и продолжались вплоть до прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении требования о признании недействительным срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который, к тому же, истцом не подписывался. 

Суд полагает, что содержание резолюций, изложенных в пунктах 1, 2 (в части восстановления в прежней должности), 3-6, 9-13 оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о нарушении каких-либо трудовых прав истца, поскольку, по существу, направлены на исполнение судебного акта о восстановлении истца на работе и допуске ее к рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей. Оснований для признания незаконными или недействительными приведенных пунктов приказа суд не усматривает, поскольку они соответствуют трудовому законодательству. 

В пункте 7 приказа решен вопрос о предоставлении истцу отпуска за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем ее увольнения до дня восстановления ее на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 88 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГИТ РТ с заявлением о проведении проверки законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отпуске», однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности проверки ТРО ПП «КПРФ» в связи с отказом в согласовании проверки прокуратурой Республики Тыва.

В исковом заявлении ФИО1 приводит довод, в соответствии с которым отпуск ей должен был быть предоставлен за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск незаконно сокращен, поэтому ею также отдельно заявлено отдельно требование об обязании предоставить 4 оплачиваемых дня очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем правомерность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска в рамках настоящего дела не оспаривается, а суд разрешает дело только по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, пункт 7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и не подлежит признанию недействительным, а требование истца об обязании предоставить 4 оплачиваемых дня очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска истцом не обжалуется.

Пункт 8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО1 отпускных с учетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск при ее предыдущем увольнении следует признать законным, поскольку его содержание соответствует требованиям части 1 статьи 127 и части 9 статьи 136 Трудового кодекса, а иное толкование приведет к неосновательному обогащению работника.

Оснований для признания незаконным пункта 14 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о даче адвокату ФИО6 поручения обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение, суд также не усматривает, поскольку кассационное обжалование судебных актов является правом работодателя, несмотря на включение данного пункта в оспариваемый приказ. Непосредственно приведенный пункт приказа прав истца не затрагивает.

Между тем суд полагает, что доводы истца о недействительности (незаконности) пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заслуживают внимания в части установления ФИО1 прежнего оклада с ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы в размере 9 500 рублей ежемесячно, а также времени работы с 9 до 13 часов ежедневно без перерыва на обед.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 93 Трудового кодекса по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Устанавливая истцу режим неполного рабочего времени с 9 до 13 часов ежедневно, ответчик не учел, что соответствующего волеизъявления со стороны истца после восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Как обоснованно указывается истцом, она должна была работать на условиях полного рабочего дня, так как сокращенное рабочее время ранее устанавливалось только до достижения ребенком полутора лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133, частей 1, 2, 3, 4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из системного толкования положений части 1 статьи 129, части 1 статьи 133, статьи 133.1, статьи 146 Трудового кодекса, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, свыше которого подлежат начислению надбавка за вредные условия труда, районный коэффициент и северная надбавка.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда устанавливался в сумме 12 130 рублей в месяц (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ).

Таким образом, даже без учета районного коэффициента и северной надбавки размер заработной платы, установленной истцу в сумме 9 500 рублей, не соответствовал закону.

При таком положении, требование истца об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению в части признания незаконным пункта 2 данного приказа об установлении заработной платы истцу в размере 9 500 рублей ежемесячно, а также времени работы с 9 до 13 часов ежедневно без перерыва на обед.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абзацу 13 части 2 статьи 59 Трудового кодекса по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в других случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 31 Закона о политических партиях, политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе заключать с работниками аппарата политической партии срочные трудовые договоры (контракты) на срок, не превышающий срока полномочий руководящих органов политической партии, ее региональных отделений или иных структурных подразделений.

В соответствии с абзацем 1 вышеприведенной нормы на работающих по трудовому договору (контракту) работников аппарата политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений распространяется законодательство Российской Федерации о труде и социальном страховании.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 70 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни она из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договор, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем подготовлен срочный трудовой договор № с ФИО1, в соответствии с которым последняя принимается на должность заведующего по организационно-партийной работе в соответствии со штатным расписанием ТРО ПП «КПРФ». Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2). Договор заключен со дня подписания договора – до окончания срока полномочий комитета ТРО ПП «КПРФ» (пункт 3.4).

Сведений о подписании срочного трудового договора ФИО1 работодателем не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 ФИО1 отказалась от подписания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивировав отказ тем, что не согласна с его условиями.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, в 10:07 ФИО1 отказалась от подписания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, истец отказалась от подписания срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10:54. 

Оценивая представленные сторонами акты, суд установил из пояснений ответчика, что указанный акт составлен повторно, так как истец ушла, не подписав срочный трудовой договор и с подписанным актом. 

При этом отказ истца ДД.ММ.ГГГГ от подписания срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась расписаться в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получено уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса истец уведомляется о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в связи с истечением срока полномочий Комитета ТРО ПП «КПРФ», последняя уволена с должности заведующей по организационно-партийной работе ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса является неправомерным, поскольку срочный трудовой договор подлежит заключению сторонами трудовых отношений добровольно, тогда как в данном случае трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не подписывался, что не было учтено работодателем. Суд также отмечает, что ранее истец работала у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

В обоснование возражений представителями ответчика указано на то, что срок действия трудового договора с истцом истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с переизбранием Комитета ТРО ПП «КПРФ».

Так, согласно справке ТРО ПП «КПРФ» на XVIII внеочередной отчетно-выборной Конференции ТРО ПП «КПРФ» было избрано 36 делегатов от 18 местных отделений КПРФ, 1 местное отделение не выдвинуло кандидатов.

Из протокола XVIII внеочередной отчетно-выборной Конференции ТРО ПП «КПРФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на конференции, в том числе, рассматривался вопрос о выборах Тувинского республиканского комитета КПРФ, на которых избрано 23 члена Тувинского республиканского комитета КПРФ.

Между тем, как указывалось выше, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не подписывался и не заключался, при этом доказательств того, что ранее с истцом трудовой договор заключен на период полномочий Комитета ТРО ПП «КПРФ», либо истец выполняла должностные функции непосредственно связанные с работой Комитета ТРО ПП «КПРФ», ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено членство истца в КПРФ, ТРО ПП «КПРФ» обязано восстановить истца в реестре членов КПРФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает незаконными срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ТРО ПП «КПРФ» и ФИО1, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с истцом.

При этом видео-файлы, представленные стороной истца в подтверждение даты, времени недопущения истца к работе не направлены на подтверждение доводов иска, не отвечают и признакам доказательства по настоящему делу.

Поскольку законность увольнения работодателем не доказана, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в ТРО ПП «КПРФ» в должности заведующей организационно-партийным отделом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса.

Также суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса.

В силу пункта 62 постановления Пленума № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса.

Применительно к части 3 статьи 139 Трудового кодекса при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, далее – Положение № 922).

Разрешая исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд отмечает, что порядок расчета, предложенный истцом минимального размера оплаты труда в размере 23 047 рублей в месяц, не соответствует статье 139 Трудового кодекса и Положению № 922, поэтому не принимается судом.

Подпунктом «в» пункта 5 Положения № 922 предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения № 922).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула с 10.08.2018 по 08.09.2020 (515 рабочих дней) в сумме 205 891 рубля 85 копеек. При расчете заработка учтена справка ответчика о начисленной заработной плате с марта 2018 года по июль 2018 года (12 месяцев, предшествовавших увольнению) в сумме 50 374 рубля 25 копеек и 126 отработанных днях, среднедневная заработная плата определена в сумме 399 рублей 79 копеек.

С учетом того, что истец не имеет фактически начисленной заработной платы и отработанного времени в течение 12 месяцев до увольнения (расчетный период), а именно с декабря 2019 года по август 2020 года, с сентября по ноябрь 2020 года находилась в отпуске, а также за предшествующий период, равный расчетному периоду, то есть с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, то суд полагает возможным осуществить расчет среднедневной заработной платы исходя из размера, установленного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08.09.2020, то есть в сумме 399 рублей 79 копеек. 

Период вынужденного прогула по настоящему делу с 15.12.2020 по 28.07.2021 составил 151 рабочий день. 

Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула истца составляет 60 368 рублей 29 копеек (399,79 х 151).

Статьей 394 Трудового кодекса установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение права истца на труд, но никаких доказательств физических страданий, индивидуальных особенностей личности истцом не представлено, то с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично и определяет размер этой компенсации в сумме 20 000 рублей.

Истец также просила обязать ответчика предоставить 1 день отгула за работу 11.12.2020, полагая, что в этот день должна была еще находиться в отпуске, однако, ее вызвали на работу, стали знакомить документами, поэтому указанный день считает рабочим.

Между тем 11.12.2020 являлся последним днем отпуска истца, оплачен в составе выплат отпускных, поэтому не мог являться рабочим днем, в связи с чем суд отклоняет указанное требование.

В просительной части истец просила также взыскать с ответчика судебные расходы, однако, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств их несения не представила, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 011 рублей 04 копейки в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», от которой истец при подаче иска освобождена.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Тувинскому республиканскому отделению Коммунистической партии Российской Федерации о восстановлении срока обжалования приказа о восстановлении на работе и срочного трудового договора; признании недействительными срочного трудового договора и приказа о восстановлении на работе, незаконным приказа о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; обязании предоставить оплачиваемые дни очередного отпуска и отгула, удовлетворить частично.

Восстановить срок обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тувинского республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации «О восстановлении на работе ФИО1» и срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Тувинским республиканским отделением Коммунистической партии Российской Федерации и ФИО1.

Признать незаконным пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тувинского республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации «О восстановлении на работе ФИО1» в части установления заработной платы в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей ежемесячно и установления времени работы с 09 часов до 13 часов ежедневно без перерыва на обед.

Признать незаконным срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Тувинским республиканским отделением Коммунистической партии Российской Федерации и ФИО1. 

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Тувинского республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности заведующей организационно-партийного отдела Тувинского республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Тувинского республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 60 368 рублей 29 копеек, а также 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Тувинского республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 011 рублей 04 копейки в бюджет муниципального образования «Городской округ город Кызыл Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 4 августа 2021 года.

Судья В.О. Саая