Судья Жукова О.А. 

Дело № 22к-2826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 13.02.2023 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское»-следователя, руководителя следственного органа, органа дознания по уголовному делу № 12101460032000880 оставлено без удовлетворения, 

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское»-следователя, руководителя следственного органа, органа дознания по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 13.02.2023 года, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на нормы права, представитель заявителя приводит доводы о нарушении должностными лицами МУ МВД России «Пушкинское»-следователем, руководителем следственного органа, органом дознания по уголовному делу № 12101460032000880 ее прав, допущенную волокиту по делу. Не соглашаясь с решением суда, анализируя законодательство и доказательства по делу, указывает на допущенные нарушения при производстве следствия, указывает на неполноту следствия и судебного разбирательства. В связи с чем просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее жалобу в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя ФИО2 о нарушении ее прав должностными лицами МУ МВД России «Пушкинское»по уголовному делу № 12101460032000880, изучив изложенные в ней доводы и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении в обоснование принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ФИО2 ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили ей доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, должностные лица МУ МВД России «Пушкинское», по уголовному делу № 12101460032000880, осуществляли свои обязанности и полномочия в соответствии с действующим законодательством и принимали процессуальные решения в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. 

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет ФИО2 доступ к правосудию.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

При проверке доводов жалобы судом апелляционной инстанции не установлено действий либо бездействия должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское», по уголовному делу № 12101460032000880, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дано оценки тем нарушениям, на которые указывал заявитель в жалобе, адресованной суду, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложен контроль в отношении лишь тех действий (бездействий) должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а не любых нарушений установленной процедуры производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся квалификации, оценки конкретных доказательств по материалам уголовного дела, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о волоките при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 12101460032000880.

Утверждения заявителя о незаконности постановления суда, несостоятельны. 

Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 13.02.2023 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское»-следователя, руководителя следственного органа, органа дознания по уголовному делу № 12101460032000880 оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков