Дело № 2-1-7729/2023 

40RS0001-01-2023-007221-96 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к управлению министерства внутренних дел по г. Калуге, управлению министерства внутренних дел России по Калужской области, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по г. Калуге, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 рублей по оплате юридической помощи, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование иска указал, что расходы по оплате юридической помощи были понесены при обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения. Ссылался в обоснование иска на то, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении истца, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях получения юридической помощи истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые истец считает подлежащими взысканию с ФИО1. Также указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, УМВД России по Калужской области, в качестве третьих лиц – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, инспектор ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков УМВД России по Калужской области и МВД Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала. 

Ответчик УМВД России по г. Калуге своего представителя в суд не направил. 

Представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, инспектор ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, в отношении него инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по Калужской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно содержанию постановления, правонарушение, подпадающие под признаки части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством изменения, достоверность показаний которого у суда сомнений не вызвала. Вместе с тем, судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения автомобиля, согласно которому ФИО2 передал ФИО6 в собственность вышеназванный автомобиль, ввиду чего судья пришел к выводу, что в дату совершения правонарушения автомобиль находился в законном владении и пользовании не ФИО2, а иного лица. 

Также судом установлено, что базе данных МРЭО ГБИДД указанный автомобиль значился зарегистрированным за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор № на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика ФИО6 выполнить работы (оказать услуги) связанные с обжалованием административного постановления сотрудника ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уплатил за оказанные услуги 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела. 

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего, согласно данным регистрационного учета, истцу, в связи с чем орган внутренних дел был обязан привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства. Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку указанный орган не знал и не мог знать о заключении истцом договора дарения транспортного средства с ФИО6, которая транспортное средство на учет в органах МРЭО ГИБДД не поставила.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде расходов на оплату юридических услуг не имеется. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, при разрешении требований о компенсации морального вреда ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред. 

Поскольку постановление в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании данных средств видеофиксации нарушения, в данном спорном правоотношении не установлена вина Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его иска в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

Копия верна

Судья