Дело № 2-3157/18 

Санкт-Петербург 18 октября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи земельного участка, 

у с т а н о в и л:

ФИО10» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО11., в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока передачи земельного участка по акту приема-передачи в размере 2 870 000 рублей. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами 28.07.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по настоящему договору; в случае нарушения срока передачи земельного участка и (или) уклонения от подписания акта приема-передачи земельного участка, сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от цены земельного участка за каждый день просрочки; переход права собственности продавца на покупателя состоялся 12.08.2016, однако фактически земельный участок был передан ответчиком истцу только 19.09.2016. 

Представитель истца ФИО12» ФИО13 действующий на основании доверенности от 16.03.2018 сроком по 31.12.2018, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО31., действующему на основании доверенности от 13.07.2018 сроком на один год, который в судебное заседание явился, не оспаривал наличие просрочки передачи истцу земельного участка, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 28.07.2016 между ФИО16 (продавец) и ФИО17» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене – 410 000 000 рублей принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, кадастровый номер XXX, расположенный по адресу: ... (л.д.18-19, 55-59). 

Согласно п.9 указанного договора продавец передает, а покупатель принимает земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по настоящему договору. В случае нарушения срока передачи земельного участка и (или) уклонения от подписания акта приема-передачи земельного участка, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от цены земельного участка за каждый день просрочки. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРПН право собственности ФИО19» на земельный участок, кадастровый номер XXX расположенный по адресу: ..., зарегистрировано 12.08.2016 (л.д.21, 65-83). 

19.09.2016 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно п.1 которого в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2016, заключенного между сторонами, продавец передал, а покупатель принял земельный участок, кадастровый номер XXX расположенный по адресу: ... (л.д.23). 

28.09.2016 ФИО20» направлена в адрес ФИО21 претензия с требованием о выплате пени за нарушение продавцом установленного договором срока передачи земельного участка покупателю по акту приема-передачи (л.д.25). 

Согласно представленному истцом расчету пени за нарушение ФИО22. установленного договором срока передачи земельного участка ФИО23» по договору купли-продажи от 28.07.2016 за период с 12.09.2016 по 19.09.2016 составляют 2 870 000 рублей (410 000 000х0,1%х7). 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала нарушение срока передачи земельного участка истцу. 

При таком положении, учитывая условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, в частности пункт 9, суд признает установленным факт нарушения ФИО24. срока передачи земельного участка ФИО25 на 7 дней (12.09.2016 – 19.09.2016). 

Представленный истцом расчет пеней сомнений в правильности не вызывает, соответствует пункту 9 заключенного между сторонами договора купли-продажи, является арифметически верным. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО26. указывает на то, что предъявленная к взысканию сумма пени является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче земельного участка и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный довод ответчика заслуживает внимание по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства по передаче земельного участка - просрочка передачи объекта составила 7 дней, учитывая, что сведений о возникновении у истца каких-либо убытков в результате нарушения ответчиком срока передачи земельного участка не представлено, установленная в договоре процентная ставка в несколько раз превышает действующую в период просрочки обязательства ключевую ставку Банка России, неустойка имеет компенсационную природу, а не карательный характер, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом с ответчика неустойка в размере 2 870 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 22 550 руб., что подтверждается платежным поручением №4042 от 31.05.2018 (л.д.6). 

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 550 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО27» к ФИО28 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи земельного участка удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО30» неустойку за нарушение срока передачи земельного участка в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 550 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий