Дело №2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 10 июля 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли дома в натуре и сносе самовольных построек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли дома в натуре, в обосновании указав, что является собственником ? доли в праве совместной собственности на жилой дом, общей площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником ? доли на указанный дом является ФИО2, которая фактически занимает весь жилой дом и пользуется им.

Истец не имеет доступа в жилой дом, порядок пользования жилым домом с ответчиком не определен, являясь собственником большей доли, истец желает осуществлять свое право собственности, в связи с чем просит выделить в натуре его долю в общей собственности на жилой дом, определив в собственность истца часть жилого дома, обозначенного на плане строения под литерой А1, в которую входят помещения: тамбур, кухня, комната, площадью 11,9 кв.м., ответчику при этом выделить и определить в собственность часть дома, обозначенную на плане строения под литерой а3,в которую входит комната, площадью 8,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые и уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

В последующем представитель истца увеличил исковые требования и с учетом расхождений в размерах площадей по техническому паспорту и по факту просил суд выделить его долю в праве общей собственности на дом, с кадастровым номером №, в виде части дома, обозначенного на плане строения под литерой А1, в которую входят помещения: тамбур, площадью 1,5 кв.м., кухня, площадью 10,2 кв.м., комната, площадью 14 кв.м..

В ходе судебного заседания представитель истца вновь увеличил исковые требования и просил выделить его долю в праве общей собственности на дом с кадастровым номером №, в виде части дома, обозначенного на плане строения под литерой А1, в которую входят помещения: тамбур, площадью 1,5 кв.м., кухня площадью 9 кв.м., комната площадью 11,9 кв.м., а также обязать ответчика снести самовольные постройки – помещение дома под литером А1, обозначенные на плане на л.д.185 под номером 5 и 6,, а также снести самовольную постройку «Гараж».

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснив, что ранее Верхнеуслонским районным судом РТ было рассмотрено гражданское дело между теми же сторонами о реальном разделе земельного участка и построек. При вынесении решения суд произвел раздел таким образом, что спорный дом остался на земельном участке, который выделен ФИО2, при этом ФИО1 пояснил, что на спорный садовый дом он претендовать не будет. ФИО2 полностью реконструировала помещение и понесла большие затраты. Объект, который истец просит разделить в натуре, не существует. Кроме того, земельный участок под объектом недвижимости, находится в собственности ФИО2

Представитель третьего лица Управления Росреестра не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 06.04.2017, решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.01.2017, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1992 года постройки, общей площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой (дачный) дом, 1992 года постройки, общей площадью 11,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.23-25).

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство после ее смерти являются дочь ФИО8, дочь ФИО9, дочь ФИО2, по 1/6 доле за каждой (л.д.64), а также сын ФИО1, который принял наследство на ? долю (л.д.65), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Наследники приняли наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 1100 кв.м. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследники ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1, приняли наследство по ? доле за каждым на дачный домик, общей площадью 30,8 кв.м., сарая – 4 шт., бани, расположенных на земельном участке, площадью 1 100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО7 на основании решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2004 года (т.1, л.д. 72-73).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 16:15:150201:1984, по договору купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от 01 октября 2011 года, ФИО9, ФИО8 передали в собственность ФИО2 принадлежащие им по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1231 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 37,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.118-119).

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на дачные дома от 06 апреля 2017 года, ФИО9, ФИО8 подарили своему брату ФИО1, принадлежащую им ? долю в праве общей долевой собственности на дачный дом, общей площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на дачный дом, общей площадью 11,7 кв.м., с кадастровым номером № (т.1, л.д.111-113).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, инвентарный номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 23 мая 2003 года, общая площадь жилого дома составляет 37,7 кв.м., из них жилая (литера А) – 20,4 кв.м., сени (литера а) – 9,6 кв.м., веранда (литера а1) – 7,7 кв.м.; Общая площадь дачного дома составляет 30,8 кв.м., из которых тамбур (литера А1) – 1,5 кв.м., кухня – 9,0 кв.м., комната –11,9 кв.м., комната (литера а3) – 8,4 кв.м., общая площадь дачного дома составляет 22,3 кв.м., комната (литера А2) составляет 11,7 кв.м., веранда (литера а2) составляет 10,6 кв.м. (т.1, л.д.14).

В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о возможности раздела в натуре дачного дома (литера А1), площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан», проведенного на основании определения суда от 10 июля 2017 года, реальный раздел дачного дома невозможен, ввиду имеющейся реконструкции здания и несовпадения графического изображения панировки с ситуационным планом и фактическими границами (т.1, л.д.181).

В результате осмотра, проведенного 11 сентября 2017 года экспертом ФИО10 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположены жилой дом (литера А, а, а1), дачный дом (литера А2, а2), дачный дом, сарай (литера Г), сарай (литера Г1), сарай (литера Г2), уборная, баня (литера Г3), предбанник (литера Г4), баня, предбанник, сарай. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1231 кв.м. (л.д.118), по фактическим измерениям площадь составила 1323 кв.м., кроме того, фактические межевые границы земельного участка не соответствуют межевым границам по сведениям ЕГРН. Также выявлено, что общая площадь дачного дома (литера А1) с кадастровым номером № по данным контрольных измерений составила 67,3 кв.м., увеличение площади на 36,5 кв.м. произошло в результате реконструкции объекта, а именно возведения новых пристроек, мансардного этажа, сноса и возведения стен основного строения. А площадь помещения (литера а2), указанная в техническом паспорте от 23 мая 2003 года, не зарегистрирована и не учтена в ЕГРН, площадь помещения а2 составляет 12,2 кв.м., а по внутренним обмерам – 9,2 кв.м., уменьшение площади произошло в результате внутренней отделки (обшивки деревянной вагонкой) и уточнения линейных замеров.

Кроме того, эксперт ФИО10 выявила, что право собственности ФИО2 на ? долю недвижимого имущества, подлежащего разделу в натуре, не зарегистрировано.

В связи с изложенным, экспертом сделан вывод о невозможности реального раздела дачного дома по следующим причинам: 

1. Право собственности за ФИО2 не зарегистрировано, и размер доли не определен.

2. Объекта капитального строительства дачный дом (литера А1), общей площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером 16:15:150201:1984 не существует, произведена реконструкции данного объекта, изменены уникальные характеристики предмета экспертизы.

3. Разрешение на строительство или реконструкцию данного дома (литера А1), площадью 30,8 кв.м., в материалах дела отсутствует

4. Здание – дачный дом (литера А1) с кадастровым номером № выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.

5. Реальный раздел объекта возможен только по законной площади, прошедшей государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности (т.1, л.д.181).

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что ответила на поставленные судом вопросы исходя из своих знаний, и указала 5 причин, которые нужно устранить для проведения экспертизы. 

В связи с тем, что заключение эксперта ФИО11, назначенной в АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы РТ», не позволило получить ответ на поставленные истцовой стороной вопросы, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной судебно-строительной экспертизы. 

Определением суда от 30 ноября 2017 года по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлены вопросы о реальном разделе в натуре дома, площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером № (Литера А1) в соответствии с долями, принадлежащими в данном доме ФИО1 и ФИО2 и возможных вариантах установления порядка пользования. 

Эксперт ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО12 после проведенного исследования пришла к выводу о невозможности реального раздела в натуре дома, общей площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером №, в связи с выявленными несоответствиями строений, подлежащих разделу (т.2, л.д.22). Так, исследуемый дом имеет площадь 35,6 кв.м., а не 30,8 кв.м., как указано в техническом паспорте дома, и дом имеет стены из блоков из ячеистого бетона, а не каркасно-обшивной, как указано в техническом паспорте.

В судебном заседании представитель истца просил вновь о назначении повторной экспертизы с указанием площадей согласно данных повторной экспертизы.

Определением суда представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства с учетом выводов двух судебных экспертиз и сведений Единого государственного реестра недвижимости, в котором содержатся данные о регистрации права собственности истца на жилой дом иной площади, чем заявил истец.

Исходя из оценки представленных материалов дела и системного анализа вышеперечисленных правовых норм, учитывая, что на момент проведения экспертного исследования не представляется возможным осуществить выдел части жилого дома в соответствии с долями собственников по вышеуказанным основаниям, суд считает, что выделить истцу в натуре часть жилого дома не представляется возможным и в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Возражения представителя истца о не согласии с заключениями судебных строительно-технических экспертиз, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Также подлежат отклонению и исковые требования о сносе самовольных построек.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит право собственности на ? доли дачного дома площадью 30,8 кв.м., с кадастровым номером 16:15:150201:1984. На оставшуюся ? долю право собственности за ответчиком не зарегистрировано.

Истец ставит вопрос о сносе помещений дома под литером А1, обозначенные на плане на л.д.185 под номером 5 и 6, а также гаража. При этом данный дачный дом, согласно заключениям эксперта, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. 

Как видно из материалов дела, данный земельный участок решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года был разделен в натуре между сторонами с выделением каждой из сторон земельных участков по 664 кв.м. на основании первого варианта заключения землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «Земля» от 30 июля 2015 года, плана границ и каталога координат (приложение 3 и 3а к заключению эксперта). Решение суда не исполнено. Согласно данному заключению, спорный дачный дом А1 расположен на земельном участке, выделенном судом в собственность ФИО2. Кроме того, как видно из этого же решения, истец в ходе рассмотрения дела не претендовал на дачный дом А1, фактически находящийся в пользовании ФИО2.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о возведении ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке самовольных построек, в связи с чем исковые требования в части сноса самовольных построек также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли дома в натуре и сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Тюфтина