№ 1-69/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область

г. Сенгилей 05 сентября 2019 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухамедгалиева Ю.Р., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, учащегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах западнее от 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны (каннабис) в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, нарвал верхушечные части дикорастущего растения «конопля», являющиеся наркотическим средством марихуана (каннабис), массой после высушивания до постоянного веса составила 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к наркотическим средствам в значительном размере. Незаконно приобретенное таким образом наркотическое средство марихуана (каннабис) в значительном размере, ФИО1 с целью дальнейшего личного употребления, незаконно, без цели сбыта хранил в спортивном рюкзаке, находящемся при нем до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками полиции, при нем было обнаружено вышеуказанное вещество, которое изъято в ходе личного досмотра. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в ходе судебного заседания пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он встретился с ** и попросил последнего съездить с ним в 

<

адрес>. Попросил ** присмотреть за мопедом, пока он будет отсутствовать, на что он согласился. В 

<

адрес> он оставил мопед в поле и пошел в сторону заброшенных зданий, а ** остался сторожить технику. Через некоторое время он вернулся с пакетом, в котором находилась конопля, который положил в рюкзак. В это время появился полицейский, который представился, а также подъехали две автомашины, из которых вышли другие сотрудники полиции и понятые. У него и ** спросили, имеются ли у них при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, и имущество, добытое преступным путем. Так как он испугался, ответил, что таких предметов, нет. После этого был произведен его личный досмотр. В последующем он сотрудникам полиции пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного потребления, т.к. хотел её попробовать. ** ничего не зал, а лишь охранял мопед. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

Показаниями свидетеля **, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, на что она согласилась. Вторым понятым была ** Они с сотрудниками полиции поехали на окраину 

<

адрес>. На участке местности, расположенном за селом, увидели двух молодых парней, у одного из них в руках был рюкзак черного цвета. Сотрудники полиции остановили молодых ребят, представились и показали служебные удостоверения. Парни представились ФИО1 и ** У них спросили, имеются ли при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, и имущество, добытое преступным путем. На что парни ответили, что таких предметов, у них нет. После этого был произведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра им разъяснили права и обязанности понятых, после чего приступили к личному досмотру ФИО1 В ходе личного досмотра в рюкзаке, который находился в руках ФИО1, был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят в их присутствии, о чем был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвующие лица. Изъятое было надлежащим образом упаковано. На вопрос сотрудников полиции о содержимом в пакете, ФИО1 пояснил, что это конопля и он её набрал для личного потребления. У всех присутствующих были отобраны объяснения. Фактически аналогичные показания свидетель ** давала в ходе предварительного следствия (л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля **, которые она давала в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в целом аналогичны показаниям свидетеля ** (л.д. 54-55). 

Показаниями свидетеля **, который показал суду, что вместе с ним обучается ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром он ходил на военные сборы в техникум, где встретился с ФИО1, который попросил его съездить с ним в 

<

адрес>. ФИО1 не объяснил, зачем ему надо ехать туда, просто попросил, что пока он (ФИО1) будет отсутствовать, он должен будет присматривать за мопедом. Он согласился. В 

<

адрес> они проехали мимо школы, в поле, где и остановились. Ему ФИО1 сказал, чтобы он оставался на месте, и ждал его. Спустя некоторое время ФИО1 подошел к нему, в руках у него был пакет черного цвета. Он заглянул в пакет и увидел, что в пакете конопля. ФИО1 успел положить пакет в рюкзак. В это время в их сторону направился парень. Он подбежал к ним и сказал, что он с полиции. Буквально сразу подъехали две автомашины 

<

данные изъяты>», откуда вышли сотрудники полиции и понятые. У них спросили, имеются ли при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, и имущество, добытое преступным путем. На что они ответили, что таких предметов у них нет. После этого ФИО1 досмотрели, изъяли рюкзак и пакет с коноплей. Сам он коноплю не собирал. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО1 изъят спортивный рюкзак, в котором обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах западнее от 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где нарвал наркотическое средство (л.д. 14-18).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 63-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены пакет с веществом растительного происхождения – наркотическим средством каннабисом и спортивным рюкзаком, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-69).

Согласно заверенной копии Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана) признается свыше 100 гр (л.д. 28-31).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Учитывая изложенное, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства - каннабис в значительном размере, осознавая, что «каннабис» (марихуана) является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен в Российской Федерации, путем срывания верхушечной части дикорастущего растения «конопля», незаконно приобрел указанное наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, которое с целью дальнейшего личного употребления незаконно хранил при себе до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ

Приобретение наркотического средства совершено в нарушение действующего законодательства РФ, то есть носит незаконный характер. 

Факт наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в значительном размере» подтверждается Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, суд берет за основу заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания самого подсудимого ФИО1, в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей **, **, которые они давали в ходе предварительного следствия и в суде, показания **, данные им в судебном заседании, указанные показания имеют последовательный характер, дополняют друг друга, являются достоверными и объективными, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать, что у данных свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым никогда не было, а также судом не установлено наличия какой-либо личной заинтересованности у свидетелей в незаконном осуждении подсудимого. В связи с этим, показания вышеуказанных свидетелей, суд принимает во внимание при вынесении приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами. 

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершенном им преступлении и постановить по делу обвинительный приговор. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно сведений первого заместителя главы администрации МО «

<

данные изъяты> жалобы на ФИО1 от родственников и жителей МО «

<

данные изъяты>» не поступали (л.д. 76).

Согласно информации из КПДНиЗП при администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на профилактическом учете не состоит и на заседании комиссии не рассматривался (л.д.77).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. Ранее на ФИО1 поступали жалобы от жителей 

<

адрес>. Замечен в общении с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни. Компрометирующими сведениями на ФИО1 МО МВД России «

<

данные изъяты>» не располагает (л.д. 74).

Из характеристики директора ОГБПОУ «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 по специальности «механизация сельского хозяйства», относится к категории детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа. За время учебы в техникуме проявил себя как студент со средними способностями, принимает участие в общественных делах. Имеет спокойный характер, избегает конфликтных ситуаций. В общении со студентами и преподавателями вежлив и дружелюбен (л.д. 82).

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 79-80).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (Наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизм) не страдает, так как ни в результате исследования состояния здоровья ФИО1, ни по представленным материалам уголовного дела не выявлено убедительных признаков сформировавшейся зависимости от наркотических средств, либо зависимости от алкоголя. В период совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 48-50).

Данное заключение экспертов с учетом сведений о личности виновного, содержащихся в материалах дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд признает: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотического средства, молодой возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места учебы и администрации МО «

<

данные изъяты>», состояние здоровья матери подсудимого, наличие у подсудимого медалей за участие в спортивных соревнованиях, а также то, что он относится к категории детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, поскольку данные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, трудоспособный возраст подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 п. 4 УК РФ по делу не установлено. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не назначает подсудимому самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. 

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статей 64, 73 УК РФ, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания по делу имеются процессуальные издержки в размере 2700 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Мухамедгалиеву Ю.Р. в ходе расследования уголовного дела (л.д. 99). В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение ФИО1, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: спортивный рюкзак и пакет с веществом растительного происхождения каннабис (марихуана) (масса остатка 

<

данные изъяты>), хранящееся в сейфе, расположенном в МО МВД России «

<

данные изъяты>» - уничтожить. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе дознания адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов