Дело № 5-82/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-000610-16)

Поступило в суд 12.02.2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2020 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска ФИО1

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

02.10.2019 года в 17 часов 18 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на участке дороги возле дома 13 по ул. Комсомольская в г. Бердске Новосибирской области в нарушение п.п. 1.3, 14.3 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО 1 , которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на последнюю, в результате чего пешеходу ФИО 1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Из объяснения ФИО2, данного в ходе административного расследования (л.д. 26) следует, что 02.10.2019 г. в 17:18 часов она следовала на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 

<

...>. Для осуществления поворота налево она остановилась в центре перекрестка, пропустила транспортные средства, движущиеся навстречу, не убедившись в отсутствие пешеходов слева на пешеходном переходе, тронулась с места со скоростью 5-10 км/ч для завершения маневра. Услышав удар, резко затормозила, включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля и обнаружила пострадавшую. Испугавшись, что пострадавшая ударилась головой, приняла решение не вызывать скорую, а доставила пострадавшую в мед.учреждение. Пострадавшая была в сознании, с ней был хороший речевой контакт. По желанию пострадавшей обратиться к платному травматологу, она отвезла ее в клинику «

<

данные изъяты>» по ул. Ленина. В 17:30 вместе с пострадавшей она зашла в клинику, врача на месте не было, администратор клиники посоветовала ехать в приемный покой 

<

данные изъяты>. В 17:50 часов вместе с пострадавшей она зашла в приемный покой 

<

данные изъяты>, вызвала травматолога. В 19:00 она отвезла пострадавшую в Аптеку «

<

данные изъяты>» по ул. Ленина, купила лекарства, выписанные врачом, после чего отвезла ее домой, оставила ей свои контакты. Не вернулась на место ДТП по причине того, что нужно было забирать детей из ДК «

<

данные изъяты>». Автомобиль с места был убран по причине того, что она повезла пострадавшую в мед. учреждение. Вину признает. 

Потерпевшая ФИО 1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, она и её представитель ФИО 2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, по результатам административного расследования 11.02.2020 года в отношении ФИО2 был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым ФИО2 была ознакомлена и указала, что с нарушением согласна, не согласна с выявленной степенью тяжести вреда (л.д. 2).

Из объяснения ФИО 1 (л.д. 22) следует, что 02.10.2019 г. в 17 часов 18 минут она шла по ул. Комсомольская со стороны дома 11А по ул.Комсомольская, переходила проезжую часть ул. Лелюха по регулируемому пешеходному переходу в сторону дома № 13 по ул. Комсомольская г.Бердска НСО. Пройдя примерно 3 метра по пешеходному переходу, на нее совершил наезд автомобиль «

<

данные изъяты>» светлого цвета (примерный номер №). Из автомобиля вышла девушка, управлявшая автомобилем, в автомобиле кроме нее находился несовершеннолетний ребенок. Девушка представилась Машей, стала ее уговаривать не вызывать сотрудников полиции и скорую помощь, предложила доставить ее в медицинское учреждение на своем автомобиле. Также во время ее общения с водителем по имени Мария присутствовала ФИО 3 ., которая пояснила, что видела факт ДТП и также сообщила свой сотовый телефон. После чего они проследовали в медицинское учреждение по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>, приемное отделение хирургии. После осмотра врача-травматолога ей был поставлен диагноз – ушиб правого плечевого сустава, рекомендовано было обратиться к травматологу по месту жительства. 05.10.2019 г. в ООО 

<

данные изъяты> ей была сделана рентгенограмма, по результатам которой установлено, что в правой плечевой кости имеется перелом – отрыв большого бугорка. 

Из объяснений свидетеля ФИО 3 (л.д. 25) следует, что 02.10.2019 г. в 17 часов 18 минут по адресу: 

<

...> она стала свидетелем ДТП – наезда на пешехода на регулируемом пешеходном переходе. Она лично видела, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением девушки, сбил девушку, переходившую проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора. После чего девушка, которую сбили, ушла с проезжей части к дому № 13 по ул. Комсомольская. Водитель вышла из автомобиля и начала уговаривать не вызывать скорую и полицию. Пострадавшая не соглашалась на ее помощь в доставке до мед. учреждения. Из разговора она услышала имя водителя – Мария, пострадавшая – Юлия. Она передала свой номер сотового телефона пострадавшей, затем они уехали на сбившей Юлию машине в неизвестном ей направлении. 

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18-21) и схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28) было зафиксировано направление движения транспортного средства и пешехода, место наезда на пешехода.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44-46) следует, что у ФИО 1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой руки в виде перелом-отрыва большого бугорка правой плечевой кости с наличием гематомы в области верхней трети правого плеча и отека мягких тканей в проекции перелома, ушиба локтевого сустава (гематома, ограничения движения и болевого синдрома), которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2019 г., что подтверждается данными медицинских документов. Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции руки продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данная травма оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора ФИО2 с целью привлечения ее к административной ответственности суду не приведено.

Доводы ФИО2 о несогласии со степенью тяжести вреда здоровью потерпевшей суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что потерпевшей ФИО 1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью, образование которых возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2019 г.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы эксперта являются полными, непротиворечивыми, основанными на исследованной медицинской документации и соответствуют материалам дела.

Из объяснений потерпевшей ФИО 1 следует, что выявленные у нее телесные повреждения были причинены ей именно 02.10.2019 г. в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также объяснениями свидетеля ФИО 3 и не оспаривается самой ФИО2

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 14.3 ПДД РФ, поскольку она не уступила дорогу пешеходу, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Допущенное ФИО2 вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО 1 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Сведения об имущественном положении ФИО2 суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд считает частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд. 

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: № 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-82/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-000610-16) Кировского районного суда г. Новосибирска.