№ 2-4583/2019

64RS0047-01-2019-005255-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 197.220 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 23,99% годовых на потребительские цели. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредиту составила 368.444 руб. 77 коп. Учитывая изложенное, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 368.444 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.884 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 197.220 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 23,99% годовых на потребительские цели.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата> ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитный договор заключен на основании Общих условий предоставления потребительских кредитов.

Сумма предоставленного ответчику кредита была зачислена на его банковский счёт 

<

дата>, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 

<

дата> (л.д. 27).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком периодическими платежами с указанием в графике платежей конкретных сумм и дат погашения долга. По условиям договора ежемесячный платеж по кредиту составляет 4.888 руб. 18 коп. (согласно графика платежей л.д. 24-26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора (установленного графика платежей).

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Однако ответа на требование от ответчика не поступили и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляла: 368.444 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность – 181.124 руб. 12 коп., просроченные проценты – 27.802 руб. 67 коп., проценты по просроченной задолженности – 767 руб. 90 коп., неустойка по кредиту – 640 руб. 20 коп., неустойка по процентам – 1.650 руб. 96 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 156.458 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиков не оспаривался. Своего расчета ответчиком представлено не было.

Судом учитываются возражения ответчика, поданные мировому судье в заявлении об отмене выданного ранее судебного приказа о погашении задолженности по кредитному договору. Частично погашенная ответчиком задолженность по кредитному договору, подтвержденная приложенными чеками, учтена истцом при расчете задолженности по кредитному договору (л.д. 8-9). 

Поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга, предъявленного для взыскания по кредитному договору составляет на 

<

дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 368 444 рублей 77 копеек, из которых: просроченная задолженность 181 124 руб. 12 коп., просроченные проценты 27 802 руб. 67 коп., проценты по просроченной задолженности 767 руб. 90 коп., неустойка по кредиту 640 руб. 20 коп., неустойка по процентам 1650 руб. 96 коп., неустойка в связи с не выполнением требования о досрочном возврате кредита 156 458 руб. 92 коп. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. 

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом с размером неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, составляющей 6,5 % в год, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 36,5 % до 7,3 %, а размер неустойки с 156 458 руб. 92 коп. до 31291 руб. 78 коп. 

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполняла свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 

<

дата> в полном объеме не исполнены до настоящего времени заемщиком ФИО1 суд считает исковые требования открытого акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина платежными поручениями № от 

<

дата> в размере 4185 руб. 65 коп. (л.д. 6), № от 

<

дата> в размере 2698 руб. 80 коп. (л.д. 7), а всего 6884 руб. 45 коп. 

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6884 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 243 277 руб. 63 коп., в том числе просроченная задолженность – 181.124 руб. 12 коп., просроченные проценты – 27.802 руб. 67 коп., проценты по просроченной задолженности – 767 руб. 90 коп., неустойка по кредиту – 640 руб. 20 коп., неустойка по процентам – руб. 1.650 руб. 96 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 31291 руб. 78 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.884 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.