РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф банк» (далее – по тексту АО «Тинькофф банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что *** между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности *** руб., при этом лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем, Банк *** расторг договор в одностороннем порядке. С момента расторжения договора, банк начисление комиссий и процентов не осуществлял, в связи с чем, задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе: *** руб. – основной долг; *** руб. – просроченные проценты; *** руб. – штрафы, которую просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку доказательств болезни ребенка и невозможности явиться в суд ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** ФИО1 подала заявление-анкету на оформление кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» с предложением заключить с ней универсальный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Оферта ФИО1 принята банком *** в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен договор кредитной карты на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 процентная ставка по кредиту: по операциям покупок составляет 34,9 % годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9 % годовых. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб. При этом минимальный платеж составляет 8 % от задолженности, минимум 600 руб. Штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Тинькофф банк» ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежной суммы, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. – основной долг; *** руб. – просроченные проценты; *** руб. – штрафы. 

Согласно п. 9.1. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. 

Установлено, что Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет по состоянию на ***, в котором Банк уведомил об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора кредитной карты) и возврате задолженности по договору, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № *** г. Иркутска от *** судебный приказ *** от *** вынесенный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от *** с ФИО1 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, также как и не представлено доказательств необоснованного начисления процентов, прямо предусмотренных условиями кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика. 

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до *** руб. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем *** руб. 

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по кредитной карте *** от *** в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02.11.2018

Судья И.С. Якушенко