Дело № 22-1242/2025

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Саркисян А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кирсановского межрайонного прокурора П.М.Г. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, *** зарегистрированный по адресу: ***, гражданин ***, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере *** в доход государства. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Вещественные доказательства: *** *** на имя ФИО1, ***.р., постановлено хранить при уголовном деле. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Саркисян А.М., полагавшего возможным удовлетворить представление в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В апелляционном представлении помощник Кирсановского межрайонного прокурора П.М.Г. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд, действия ФИО1 квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. При этом судом из объема предъявленного обвинения исключены квалифицирующие признаки «приобретение» и «хранение», поскольку в рамках судебного следствия они не нашли своего объективного подтверждения. Вместе с тем в установочной части приговора при описании преступного деяния суд указал о наличии у подсудимого умысла на приобретение заведомо поддельного официального документа, тем самым допустив противоречие. Полагает, что из приговора подлежит исключению указание на наличие умысла на приобретение заведомо поддельного официального документа. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у подсудимого двух малолетних детей *** и ***. В судебном заседании ФИО1 сообщил о наличии у него на иждивении двух малолетних детей, проживающих в ***, вместе с тем, материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего указанный факт документа, в связи с чем не представляется возможным считать это обстоятельство установленным и признать его смягчающим. Также судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 жены домохозяйки, что по мнению прокурора, является излишним, поскольку данное обстоятельство никаким образом не влияет на степень и тяжесть совершенного деяния и не характеризует личность подсудимого с положительной стороны. Просит приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у ФИО1 умысла на незаконные приобретение и хранение в целях последующего использования поддельной *** *** *** на имя ФИО1. Исключить смягчающее обстоятельство по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей *** и *** г.р. у подсудимого и по ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 жены домохозяйки.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо признания им вины, подтверждается показаниями свидетелей Д.О.М. и М.Н.Ю.; сообщением УВМ ГУ МВД России по ***, согласно которому ФИО1 *** года государственную границу *** не пересекал. *** *** ФИО1 не выдавалась и в информационных базах данных ГУ МВД России не значится ***); справкой *** из которой следует, что ФИО1 *** границу РФ не пересекал ***); протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей (*** заключением эксперта *** от ***, согласно которому оттиски дата - штампов в нижней левой части *** *** *** на имя ФИО1, оставлены высокой печатной формой (***) и нанесены не *** *** ***, образцы оттисков которого предоставлены на исследование, а клише другого *** (***); протоколом осмотра документов от ***, с фототаблицей (*** и другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.Представленные в материалах дела доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимание по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «приобретение» и «хранение», поскольку в рамках судебного следствия они не нашли своего объективного подтверждения. Однако при описании преступного деяния суд указал о наличии у подсудимого умысла на приобретение и хранение заведомо поддельного официального документа, допустив противоречие. Данное противоречие возможно устранить при апелляционном рассмотрении, исключив из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание на наличие у ФИО1 умысла на незаконные приобретение и хранение в целях последующего использования поддельной *** *** *** на имя ФИО1. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности осужденного, который не судим, по месту пребывания в *** России по *** характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, со слов осужденного, наличие на иждивении двух малолетних детей *** и *** года рождения. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал иными смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние, наличие на иждивении родителей пенсионеров, жены домохозяйки.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО1 судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд счёл возможным назначить наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения, по доводам апелляционного представления, из числа обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, поскольку несмотря на отсутствие в материалах дела подтверждающих документов, осужденный последовательно, при даче показаний на стадии дознания, при установлении личности в суде первой инстанции сообщал о семейном положении и наличии у него на иждивении детей *** и *** года рождения, указанная информация государственным обвинителем не опровергнута. Более того, в прениях сторон государственный обвинитель просил учесть, при назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства, наличие детей на иждивении по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания может учесть в качестве смягчающих иные обстоятельства, что позволило суду первой инстанции учесть в качестве такового наличие жены домохозяйки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит вид и размер назначенного осуждённому наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления не имеется. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на наличие у ФИО1 умысла на незаконные приобретение и хранение в целях последующего использования поддельной *** *** *** на имя ФИО1. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий