Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 мая 2024 года.

Председательствующий Сержантов А.А. Дело № 22-3192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 мая 2024 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием:

адвоката Фальченко О.Д., действующего в интересах осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Докучаевой Т.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 февраля 2024 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый

- 11 апреля 2023 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработка. 

07 ноября 2023 года на основании постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 29 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления постановления в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11 апреля 2023 года, с учетом постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 07 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок начала отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 февраля 2024 года до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 913 рублей 10 копеек.

Приговором разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Преступление совершено 01 августа 2023 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Докучаева Т.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, считает его чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и снизить общий срок наказания. Обращает внимание на признание ФИО1 вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, намерение возместить материальный ущерб до возбуждения уголовного дела, отсутствие какого-либо существенного вреда, а так же удовлетворительные характеристики. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения хищения продуктов из магазина «Пятерочка». Кроме того, ФИО1 подтвердил свои показания и при проведении очной ставки со свидетелем Б.

Помимо этого, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н., который пояснил, что от директора магазина ему стало известно о хищении из магазина и наличия записи камер наблюдения, на которых изображено, как мужчина прятал в одежду продукты, а после того, как его действия были замечены, выбежал из магазина, а так же показаниями свидетеля Б., из которых следует, что во время совершения ФИО1 хищения, он был замечен и на ее просьбу оплатить товар, убежал из магазина. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе: заявлением директора магазина о совершении хищения имущества; копией товарной накладной, в соответствии с которой определена стоимость похищенного имущества; протоколом осмотра содержания видеозаписей, на которых зафиксировано, как ФИО1 совершает хищение продуктов из магазина, а так же иными письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление.

Все смягчающие наказание и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, и не принятых судом во внимание, не установлено. 

В связи с наличием у осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, судом при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 64 РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено, правовых оснований для применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ у суда обоснованно не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание определено в минимальных размерах, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Докучаевой Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня его получения. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный