Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-1800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу Р.Е.Н. в интересах Ш.Ю.П.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 18 марта 2021 года, согласно которому

представителю заявителя Р.Е.Н., действующему в интересах Ш.Ю.П., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.02.2021 по постановлению Артёмовского городского суда Приморского края прекращено производство по жалобе Р.Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ш.Ю.П., на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Артему СУ СК России по Приморскому краю.

Не согласившись решением суда, представителем заявителя Р.Е.Н. 12.03.2021 подана апелляционная жалоба, поступившая в Артёмовский городской суд Приморского края 17.03.2021, содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования со ссылкой на получение им постановления по почте 10.03.2021. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Р.Е.Н. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 26.02.2021 – отказано (л.д. 36-37).

В апелляционной жалобе представитель заявителя Р.Е.Н., полагая, что постановление суда вынесено незаконно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, просит постановление суда отменить, восстановить срок для принесения апелляционной жалобы на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 26.02.2021.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 3894 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009, позицию Европейского суда по правам человека (дело «ФИО7 против Греции»), о том, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование судебного постановления; срок для подачи жалобы по делу следует исчислять со дня предоставления копии судебного решения, полагает обоснованным считать уважительной причиной пропуск апелляционного обжалования, если срок вручения судебного решения, установленный ст. 312 УПК РФ был нарушен, а апелляционные жалобы и представления в течении 10 суток со дня получения судебного решения, хотя и за пределами срока в 10 суток со дня постановления судебного решения.

Указывает, что заявителю постановление от 26.02.2021, направлено судом, исходя из сопроводительного письма, 01.03.2021 и согласно уведомления получено 10.03.2021, то есть спустя 12 дней после его вынесения, а уже 12.03.2021 в суд подана апелляционная жалоба, что с учетом объема и сложности предмета обжалования, а так же ограничения времени на подачу апелляционная жалобы, срок на ее подачу фактически был нарушен в виду невозможности получения обжалуемого постановления непосредственно после его вынесения, то есть 26.02.2021, а так же удаленности Артёмовского городского суда Приморского края от места нахождения заявителя.

Утверждает, что апелляционная жалоба, фактически была направлена в суд по истечении 2 дней с момента ее получения на руки в почтовом отделении с ходатайством и восстановлении срока его обжалования пропущенного по уважительной причине, которая определена в качестве уважительной вышеперечисленными нормативными актами, как Российского, так и международного права.

Считает, что суд, отказав в восстановлении срока обжалования постановления, изначально поставив заявителя в неравное положение, в виду отсутствия объективной возможности обжаловать постановление от 26.02.2021 в установлены ст. 312 УПК РФ процессуальный срок в 10 суток, чем повторно нарушил конституционные права заявителя, а так же затруднил доступ к правосудию. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из постановления, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, исходил из следующего.

В судебное заседание, проводимое 26.02.2021 в 09.00 часов в помещении Артёмовского городского суда Приморского края, представитель заявителя Р.Е.Н. не явился, при этом о месте, дате и времени судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. За получением копии постановления в Артёмовский городской суд Приморского края Р.Е.Н. не обращался, и копия постановления от 26.02.2020 была направлена в его адрес заказным письмом, которое было получено адресатом 10.03.2021.

Срок апелляционного обжалования постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 26.02.2021 истекал 09.03.2021, постановление вступило в законную силу 10.03.2021.

По смыслу уголовно-процессуального закона под уважительными причинами пропуска любого срока следует понимать такие обстоятельства, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В рассматриваемом ходатайстве такие обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, Р.Е.Н. не указаны.

Отсутствие Р.Е.Н. в судебном заседании и при оглашении постановления 26.02.2021, как и получение заявителем почтового отправления с копией постановления 10.03.2021, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования не являются, поскольку они не препятствовали направлению им апелляционной жалобы до 10.03.2021.

В том числе суд учитывал, что Р.Е.Н. достоверно знал о наличии в производстве суда поданной им жалобы и был извещен о судебном заседании, однако, не обратился в суд для выяснения вопроса о дальнейшем движении дела и за получением копии итогового судебного решения, то есть не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании предоставленных ему уголовно-процессуальным законом процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Р.Е.Н. пропущенного срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы представителя заявителя об исчислении срока апелляционного обжалования с момента получения копии постановления по аналогии с нормой, предусмотренной в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, в отношении лиц, содержащихся под стражей, не основаны на законе, поскольку законодателем разделено процессуальное положение осуждённого, содержащегося под стражей, и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе заявителя, представителя заявителя, подавших жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а, как следствие, порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы представителя заявителя о сложности и объемности дела являются несостоятельными, поскольку материал состоит из жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, двух приложенных к жалобе документов (копии постановления прокурора и доверенности), содержание которых заявителю и его представителю известно. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и свобод заявителя на доступ к правосудию. Заявитель и его представитель не лишены возможности обжаловать окончательное решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда (гл. 47.1 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении заявителя и влекущих отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам представителя заявителя Р.Е.Н., постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе. 

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 18 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования по жалобе Р.Е.Н. в интересах Ш.Ю.П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Р.Е.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева