Дело № 12-136/2024

РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца п.г.т. --------, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: -------- фактически проживающего по адресу: --------, холостого, не работающего

на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. №188105582240327029324 от 27 марта 2024 года по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. №188105582240327029324 от 27 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, утверждает, что 26 марта 2024 года он осуществлял движение по ул. Терновского, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>. На перекрёстке улиц Терновского и Ростовской в г. Пензе он оценил, что не сможет остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренное торможение, поэтому принял решение вынужденно проехать на жёлтый сигнал светофора, используя возможность, предоставленную п. 6.14 ПДД, таким образом, полагает, что в его действиях не было нарушений п. 6.13 ПДД РФ, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Часть 3 статьи 12.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. №, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных суду материалов, в 17 час. 17 мин. 26 марта 2024 года по адресу: перекресток ул. Терновского и ул. Ростовская в г. Пенза водитель транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, будучи в установленные ст. 4.6 КоАП РФ сроки подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, действия данного лица квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-Кросс» (заводской номер ССR0024), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 26 мая 2024 года включительно (л. д. 2 оборот).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. №188105582240327029324 от 27 марта 2024 года, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2), фотоматериалом (л. д. 3-4).

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлено, что наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № 18810558231023199337 от 23 октября 2023 года), наказание по которому исполнено, свидетельствует о повторности совершенного им 26 марта 2024 года правонарушения, а потому обоснованно квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения 26 марта 2024 года он, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считался ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 названного Кодекса.

Ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае п. 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на жёлтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет. Таких доказательств в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Транспортное средство, под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось. Следует отметить, что п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего ФИО1, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются видеозаписью, на которой объективно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 в режиме включения желтого сигнала светофора проехал на запрещающий жёлтый сигнал, иные материалы дела данное обстоятельство не опровергают.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. №188105582240327029324 от 27 марта 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья ...

...

...

...