ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю., 

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Медногорска ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого, адвоката Шабуниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

**.**.****, в период с * часов * минут до * часов * минут, ФИО3 находясь во дворе дома № * по ..., рядом со входной дверью дома, достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти – оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» капитан полиции 

<

данные изъяты>, назначенный на указанную должность на основании приказа * от **.**.**** начальником МО МВД России «Кувандыкский», находящийся при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, действующий в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным **.**.**** начальником МО МВД России «Кувандыкский, согласно п. 3.4 которого он при проведении мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений обязан руководствоваться зональным принципом работы; п. 3.9 обязан проводить работу с общественностью в целях предупреждения, профилактики и раскрытия преступлений; п. 3.17. обязан осуществлять прием, проверку и разрешение сообщений о происшествиях в пределах своей компетенции, а также действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции»), согласно которому к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции обязаны незамедлительно пребывать на место преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия; п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому, полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, то есть находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, действуя по мотиву несогласия с законными требованиями 

<

данные изъяты>, потребовавшего от ФИО3 соблюдать общественный порядок и дать объяснения по существу поступившего заявления об административном правонарушении, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, с применением значительной физической силы, оттолкнул 

<

данные изъяты>, после чего нанес не менее одного удара локтем руки в область челюсти последнего, тем самым применил насилие в отношении представителя власти и причинил последнему телесное повреждение в виде ушиба нижней челюсти, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что не исключает, что нанес удар потерпевшему не умышленно, возможно неосторожно в момент, когда его пытались схватить. Считает что его поведение спровоцировала бывшая супруга, свидетель 

<

данные изъяты>, которая по его мнению необоснованно, беспричинно вызывает сотрудников полиции, желая лишить его доли в совместном жилом помещении. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от показаний отказался. Аналогичной позиции подсудимый придерживался на предварительном следствии, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании были оглашены протоколы очной ставки с участием подсудимого ФИО3 и свидетелей 

<

данные изъяты>, согласно которым, ФИО3 вину не признавал, обстоятельства нанесения удара потерпевшему, о которых изложили свидетели не подтвердил, от показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения указанных протоколов в судебном заседании ФИО3 в части своей позиции, подтвердил их содержание.

Кроме частичного признания вины подсудимым, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты>, оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Кувандыкский» суду пояснил, что находясь на дежурстве, в апреле текущего года, в вечернее время проверял сообщение 

<

данные изъяты> о семейном конфликте с ФИО3. От руководителей ему стало известно, что ФИО3 обычно ведет себя неадекватно и нужно быть готовым к агрессивному поведению. Он прибыл по указанному в сообщении адресу совместно с участковым уполномоченным 

<

данные изъяты>, на служебном автомобиле под управлением сотрудника полиции. Навстречу вышел ФИО3, сразу стал возражать появлению сотрудников полиции. По поведению, ему показалось, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. Он ФИО3 объяснил причину приезда, и необходимость общения с заявителем 

<

данные изъяты> На что ФИО3 сообщил где находится 

<

данные изъяты> и они проехали по другому адресу. 

<

данные изъяты> сообщила что ФИО3 вел себя неадекватно, набрасывался на нее, и она вынуждена была уйти с детьми из дома. По убедительной просьбе 

<

данные изъяты>, о необходимости забрать вещи детей из дома, он сопроводил последнюю, обратно домой. Прибыв к дому, 

<

данные изъяты> прошла во двор удерживала собаку, сестра последней также находилась во дворе дома. Участковый уполномоченный 

<

данные изъяты> и водитель оставались на улице, а он прошел ко входу дома. На крыльце дома, в проходе ФИО3, вновь стал вести себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, выражал недовольство приездом сотрудников полиции. Он ФИО3 объяснил цель прибытия, представился, назвал свою должность сотрудника уголовного розыска полиции, просил не чинить препятствия и просил прекратить агрессивное поведение. На что ФИО3 неожиданно ударил его рукой в нижнюю челюсть. Он крикнул присутствующим, что его ударили, попытался пресечь действия ФИО3, отчего они вместе упали на землю. Для оказания помощи был вызван наряд сотрудников патрульной службы, которые по прибытию обеспечили сопровождение ФИО3 в автомобиль, доставление в отдел полиции и на медицинское освидетельствование. Он также освидетельствовался.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний(в части), потерпевшего 

<

данные изъяты>, следуют аналогичные более подробные показания в дополнение к вышеизложенным, о том, что события происходили **.**.****, по адресу: .... 

Когда повторно, около * часов * минут, он уже со 

<

данные изъяты> вновь вернулись все вместе к дому * по ... 

<

данные изъяты>, зайдя во двор дома, убрала собаку в будку. Он, сотрудник полиции 

<

данные изъяты>, заявитель 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, стали подходить ко входной двери дома. Из двери вышел ФИО3, который остановился на крыльце и сразу же стал вести себя агрессивно, а именно требовать, чтобы все они покинули двор дома, при этом выражался словами грубой нецензурной брани. В ответ на данное требование он снова представился, предъявил ФИО3 служебное удостоверение и, находясь в форме полицейского, стал говорить последнему в вежливой форме о том, что в отношении ФИО3 поступило заявление и по этому поводу последнего нужно опросить, предложил проследовать в вышеуказанный дом для удобства. 

Он, подойдя ближе к ФИО3, снова сделал последнему замечание и разъяснил, что если тот не перестанет нарушать общественный порядок, то может быть доставлен в отдел полиции, в ответ на это, ФИО3 толкнул его плечом в сторону, он попытался ухватиться за руки последнего, так как ФИО3 размахивал руками в его адрес, а ФИО3 внезапно и с силой нанес ему удар локтем руки в область челюсти справа, причинив физическую боль. 

По данному факту он обращался в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорск, где ему был поставлен диагноз «ушиб нижней челюсти». В дальнейшем, данный диагноз был подтвержден на судебно-медицинском обследовании. (*).

После оглашения в указанной части протокола допроса, потерпевший 

<

данные изъяты>, подтвердил его содержание, указав на давность событий. В связи с чем, анализируя показания потерпевшего, суд признает их взаимодополняемыми, не имеющими существенных противоречий и кладет в основу обвинительного приговора как показания данные в суде, так и на предварительном следствии.

Свидетель 

<

данные изъяты>, полицейский-водитель по обслуживанию СОГ ОП МО МВД России «Кувандыкский», суду пояснил, что весной текущего года, находясь на дежурстве, прибыл по вызову на ..., с оперуполномоченным полиции 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным 

<

данные изъяты>. На встречу из дома вышел подсудимый ФИО3, кричал, был возбужден и в дом не пустил. Все сотрудники были в форме, представились, объяснили ФИО3, что прибыли по вызову 

<

данные изъяты>. Уточнив точное место нахождения заявителя 

<

данные изъяты>, они убыли по ... в другой дом, где потерпевшая 

<

данные изъяты> объяснила, что вынуждена была уйти из дома с 

<

данные изъяты> из-за поведения ФИО3, но в доме осталась одежда детей и продукты и ей нужна помощь. Они вернулись к дому *, 

<

данные изъяты> прошел первым, а он с 

<

данные изъяты>, оставались на улице. Там же были 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он услышал крик 

<

данные изъяты> который сообщил что ФИО3 ударил 

<

данные изъяты> по лицу. Он побежал к ФИО3, возникла борьба и пришлось вызывать дополнительных сотрудников полиции, ППС. ФИО3 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. При доставлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, в больнице он увидел у 

<

данные изъяты> покраснение на лице.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следуют в целом аналогичные более подробные показания, в дополнение к вышеизложенным, что события происходили **.**.**** около * часов * минут, по адресу: .... 

<

данные изъяты> убрала в будку собаку, полицейские 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также заявитель и 

<

данные изъяты> последней прошли во двор, он оставался возле служебного автомобиля. В дальнейшем, он услышал крики, доносящиеся со двора вышеуказанного дома, забежав во двор увидел, что в области челюсти справа у оперуполномоченного 

<

данные изъяты> гематома, сам 

<

данные изъяты> пытался применить загиб обоих рук за спину ФИО3, но тот активно оказывал сопротивление, а именно размахивал руками, отталкивал полицейского. Он вмешался в конфликт и совместно с 

<

данные изъяты>, им удалось применить специальный прием в соответствии со ст.ст. 20-21 ФЗ «О полиции», загиб обеих рук за спину рывком с применением расслабляющих ударов, в результате чего ФИО3 был положен на землю, на руки последнего одеты наручники. При этом в этот момент ФИО3 все так же оказывал сопротивление и пытался свалить с ног не только 

<

данные изъяты>, но и его. В дальнейшем, прибыл экипаж ОППСП в составе дежуривших 

<

данные изъяты>, и ФИО3 был доставлен в отдел полиции. По отношению к ФИО3 им и полицейским 

<

данные изъяты> была применена только физическая сила, предусмотренная ФЗ «О Полиции», поскольку последний вел себя агрессивно, применил насилие к представителю власти и на замечания и требования прекратить противоправное поведение – не реагировал, сопровождал свои действия нецензурной бранью. (*).

После оглашения протокола допроса, свидетель подтвердил его содержание, указав на давность событий, в связи с чем, противоречия суд считает устраненными и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель 

<

данные изъяты>, полицейский ОППСП ОП МО МВД России «Кувандыкский», суду пояснил, что **.**.**** в * часов во время его дежурства поступило сообщение об оказании помощи сотрудникам полиции, в связи с нападением на них на .... Он прибыл с 

<

данные изъяты> и на месте они застали сотрудников полиции 

<

данные изъяты>, которые находились в форменном обмундировании, а также двух женщин. На крыльце дома находился подсудимый ФИО3, выражался нецензурной бранью, оказывал сопротивление, выворачивался. В связи с чем, они были вынуждены применить специальные средства к ФИО3. В дальнейшем он видел у 

<

данные изъяты> грязную форму, и на лице покраснение. Со слов 

<

данные изъяты> узнал, что ФИО3 напал на 

<

данные изъяты>, ударил локтем в область лица. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следуют более подробные, в целом аналогичные показания, в дополнение к вышеизложенным о том, что, прибыв на место вызова они забежали во двор дома, откуда доносились крики. Там, на крыльце дома он увидел сотрудника уголовного розыска 

<

данные изъяты>, полицейского водителя 

<

данные изъяты>, а также ФИО3 Примерно на расстоянии 5 метров от последних находились две неизвестные женщины и сотрудник полиции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на лице которого, в области челюсти, имелась припухлость и гематома. 

<

данные изъяты> были в форме сотрудников полиции. 

<

данные изъяты> удерживали руки за спиной ФИО3, последний, в свою очередь, оказывал сопротивление, а именно пытался освободить свои руки, оттолкнуть последних, кричал слова грубой нецензурной брани. Он с полицейским 

<

данные изъяты> зафиксировали руки ФИО3 за спиной в наручниках. ФИО3 в это время упал на бетонное перекрытие, они пытались положить ФИО3 на землю, чтобы предотвратить сопротивление, при этом неоднократно просили ФИО3 успокоиться, но тот не реагировал. ФИО3 был помещен в служебный автомобиль, где также оказывал сопротивление, в связи с чем они положили последнего на пол и удерживали. ФИО3 был доставлен в лечебное учреждение, а далее - в отдел полиции, они продолжили нести службу. От сотрудника полиции 

<

данные изъяты> стало известно, что ФИО3 нанес последнему удар локтем в область лица. (*).

После оглашения протокола допроса, свидетель подтвердил его содержание, указав на давность событий, в связи с чем, противоречия суд считает устраненными и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля как данные в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании как взаимодополняемые.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ранее состояла в браке с подсудимым ФИО3, 

<

данные изъяты>. Брак расторгнут в * году, но в их совместной собственности, по * доли за каждым, имеется жилой дом по .... **.**.****, ФИО3, ворвался в возбужденном состоянии, с гвоздодером в руках, перевернул диван, кого-то искал. В связи с чем, она с детьми некоторое время проживала у подруги на .... **.**.**** когда она пришла домой, в доме находился ФИО3 со 

<

данные изъяты>. ФИО3 вновь повел себя агрессивно, несколько раз угрожающе намахнулся на нее, в связи с чем, она с 

<

данные изъяты> ушла к подруге, на той же улице. С ней была 

<

данные изъяты>. Так как она оставалась без одежды для 

<

данные изъяты> и продуктов питания, вызвала сотрудников полиции из-за опасения ФИО3. Прибывшим сотрудникам полиции, которых было трое, одна из которых женщина, все в форме, она объяснила ситуацию, и они все вместе проехали к ним домой на .... Увидев сотрудников полиции, ФИО3 вышел на крыльцо дома. Она оставалась во дворе, удерживала собаку. Полицейский 

<

данные изъяты> представился, прошел вперед, чтобы обеспечить ей проход. ФИО3 стоял в двери. 

<

данные изъяты> подошел, и ФИО3 оттолкнул его правым плечом, не давая пройти, тот пытался отодвинуть ФИО3 в сторону и ФИО3 ударил сотрудника полиции локтем в правую щеку. Потом она видела покраснение на щеке последнего. В адрес сотрудников полиции ФИО3 выражался нецензурной бранью. Во дворе дома также находилась ее сестра. Сотрудники полиции попытались надеть ФИО3 наручники, тот сопротивлялся, поэтому вызвали еще сотрудников, которые надели наручники и увезли на освидетельствование.

Она ранее неоднократно вызывала полицию, поскольку ФИО3 избивал её. Он всегда агрессивный, часто бывает в состоянии опьянения.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ее сестра 

<

данные изъяты>, ранее состояла в браке с подсудимым ФИО3, в их совместной собственности находится жилой дом по .... **.**.**** она находилась в доме у 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> пришла с работы, ФИО3 повел себя агрессивно, намахивался на 

<

данные изъяты>. Тогда она с детьми и сестрой, вызвав полицию, ушли к соседке. По вызову приезжали сотрудники полиции, двое мужчин и женщина, все были в форме. Когда в сопровождении сотрудников полиции она с 

<

данные изъяты> вернулась к дому по ..., они обе оставались на улице. Один сотрудник полиции в форме пошел к дому, ему на встречу вышел ФИО3, стал кричать, выгонять всех, вел себя не адекватно. Сотрудник представился, показал удостоверение, стал проходить в дом, и когда приблизился в плотную к полицейскому, Пархоменко толкнул сотрудника, а потом ударил локтем в лицо.

Свидетель 

<

данные изъяты>, врач хирург ГБУЗ г. Медногорска, суду пояснил, что **.**.****, в вечернее время в приемный покой прибыли сотрудники полиции, доставили ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения. Также за медицинской помощью обратился сотрудник полиции 

<

данные изъяты>, сообщив на боли в челюсти. Визуально у последнего имелось покраснение на лице. После осмотра 

<

данные изъяты> был поставлен диагноз, ушиб нижней челюсти справа. Одежда 

<

данные изъяты> была в грязи и он пояснил, что ездил на вызов по семейному скандалу, где ему ФИО3 причинил телесное повреждение.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> полицейского ОППСП ОП МО МВД России «Кувандыкский», следует что **.**.****, около * часов * минут поступило сообщение о необходимости оказания содействия сотруднику ОУР 

<

данные изъяты> при задержании гражданина, в связи с чем, они направились по адресу: .... Прибыв к указанному дому и зайдя во двор, на крыльце дома они увидели сотрудника 

<

данные изъяты>, полицейского водителя 

<

данные изъяты>, а также ФИО3. На территории двора находилась участковый 

<

данные изъяты>, две женщины. 

<

данные изъяты> удерживали руки за спиной ФИО3, последний, в свою очередь, оказывал сопротивление, пытался освободить свои руки, при этом кричал слова грубой нецензурной брани. Он заметил, что на лице у 

<

данные изъяты>, справа, в области челюсти, имелась припухлость и отек. Они стали оказывать помощь по задержанию ФИО3, им удалось зафиксировать руки последнего за спиной в наручниках, когда тот оказывал сопротивление, упал на бетонное перекрытие недалеко от крыльца дома. В дальнейшем, ФИО3 был доставлен в лечебное учреждение и в отдел полиции, В дальнейшем от сотрудника полиции 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ФИО3 нанес последнему удар локтем в область лица. (*).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Кувандыкский», следует что **.**.****, она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, в форменном обмундировании полиции при исполнении служебных обязанностей. Водителем по обслуживанию следственно-оперативной группы являлся прапорщик полиции 

<

данные изъяты> Около 19 часов 43 минут вышеуказанного дня, им от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: ..., гражданин скандалит с 

<

данные изъяты>, которая являлась заявителем. Поэтому, она совместно с сотрудником полиции 

<

данные изъяты> направились по вышеуказанному адресу, прибыв через небольшой промежуток времени ко двору ..., пройти непосредственно в дом им помешала агрессивно настроенная собака. Им на встречу из дома вышел ФИО3, которому они представились, предъявили служебные удостоверения. Последний, явно находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, а именно, на их вопрос о том, где находится 

<

данные изъяты>, ответил словами грубой нецензурной брани с использованием ненормативной лексики, пояснил, чтобы они сами искали последнюю. Тогда она позвонила заявителю 

<

данные изъяты>, та пояснила, что находится в ..., в связи с чем они направились по вышеуказанному адресу, так как нужно было опросить заявителя. Прибыв на место они опросили 

<

данные изъяты>, Потом она, 

<

данные изъяты>, заявитель 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, все вместе проследовали к дому * по ..., где около * часов, 

<

данные изъяты>, зайдя во двор дома, убрала собаку в будку, так как они спокойно не могли пройти во двор. После этого, когда они стали подходить ко входной двери дома, из двери вышел ФИО3, и сразу же стал вести себя агрессивно, требовать, чтобы все покинули двор дома, при этом выражался словами грубой нецензурной брани. В ответ на данное требование они снова представились, предъявили служебное удостоверение стали просить успокоится и дать объяснения. В ответ на это ФИО3 стал кричать в адрес 

<

данные изъяты>, вел себя агрессивно, кричал и размахивал руками, после очередного замечания, ФИО3 оттолкнул рукой 

<

данные изъяты>, после чего нанес последнему один удар рукой в область челюсти, от чего у сотрудника полиции 

<

данные изъяты> стала опухать челюсть на глазах. Тогда 

<

данные изъяты> попытался ухватиться за руки ФИО3, так как тот размахивал ими, а ФИО3 продолжал оказывать сопротивление, кидаться на полицейского 

<

данные изъяты>, последний стал пытаться завести руки за спину, в какой – то момент вмешался полицейский водитель 

<

данные изъяты>, который совместно с 

<

данные изъяты> применили специальный прием, в результате чего ФИО3 был уложен на землю, на руки одеты наручники. На помощь прибыл наряд ОППСП, о произошедшем было сообщено оперативному дежурному, 

<

данные изъяты> был направлен в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорск а ФИО3 – в отдел полиции. (*).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что **.**.****, она находилась дома, около * часов * минут к ней домой пришла 

<

данные изъяты> с детьми и 

<

данные изъяты>, пояснив, что в их ..., находится 

<

данные изъяты> в агрессивном состоянии и последняя опасается за здоровье. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, 

<

данные изъяты> ушли с полицейскими. Со стороны ... стали раздаваться крики и шум. Ночью, 

<

данные изъяты> вернулась за 

<

данные изъяты> и в ходе разговора пояснила, что ФИО3 в ходе разговора с полицейскими ударил одного из них по лицу, в связи с чем был задержан. (*).

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных и иных доказательств. 

Протоколами очной ставши с участием ФИО3 с 

<

данные изъяты>, в ходе которых свидетели 

<

данные изъяты> давали показания аналогичные данным в судебном заседании.(*) 

Согласно рапорту следователя СО по г. Кувандык 

<

данные изъяты> от **.**.**** в следственный отдел из МО МВД России «Кувандыкский» поступил материал проверки, в соответствии с которым в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (*).

В рапорте о/у ОУР ОП МО МВД России «Кувандыкский» 

<

данные изъяты>, отражены обстоятельства, аналогичные показаниям потерпевшего в судебном заседании, о том, что **.**.****, по адресу: ..., ФИО3 нанес удар рукой в лицо 

<

данные изъяты>, находящимся при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем в отношении ФИО3 была применена физическая сила. (*).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** осмотрен двор .... Участвующие в осмотре 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пояснили, что **.**.****, около * часов * минут, ФИО3, находясь на территории осматриваемого двора, нанес сотруднику полиции 

<

данные изъяты> удар. (*).

Из выписки из приказа начальника МО МВД России «Кувандыкский» от **.**.**** * следует, что 

<

данные изъяты> назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Кувандыкский». (*).

Согласно п. 3.4. должностного регламента сотрудника полиции 

<

данные изъяты> от **.**.**** последний при проведении мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений обязан руководствоваться зональным принципом работы; п. 3.9 обязан проводить работу с общественностью в целях предупреждения, профилактики и раскрытия преступлений; п. 3.17. обязан осуществлять прием, проверку и разрешение сообщений о происшествиях в пределах своей компетенции. (*).

В соответствии с графиком несения службы ОУР за **.**.**** года **.**.**** сотрудник полиции 

<

данные изъяты> находился на суточном дежурстве. (*).

Согласно заключению эксперта * от **.**.**** у 

<

данные изъяты> диагностирован ушиб нижней челюсти, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до обращения в приемное отделение, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (*).

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, в отношении потерпевшего, суд признает его достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификационную категорию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

Суд признает доказательства достаточными, относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с УПК РФ.

Установлено, что доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. 

Вопреки доводам стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей 

<

данные изъяты>, в связи с неприязненными отношениями свидетелей с подсудимым, показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями других сотрудников полиции, а также с письменными доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании нашло подтверждение время, место, событие преступления, на которые указывают показания допрошенных лиц, протоколы осмотров, заключение экспертизы, исследованные представленные сторонами доказательства в их совокупности. 

На время и место указали потерпевший, свидетели, их показания полностью согласуются с протоколами осмотров, с другими письменными доказательствами, а все вместе доказательства взаимосвязаны и логичны между собой. 

Судом установлено, что ФИО3 в установленное судом время и месте умышленно, целенаправленно, осознавая что перед ним находится сотрудник полиции, то есть представитель власти, в форменном обмундировании, при исполнении последним должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законным действиям указанного должностного лица, применил насилие в отношении представителя власти, нанес не менее одного удара локтем руки в область челюсти сотрудника полиции 

<

данные изъяты>, причинил последнему физическую боль и телесное повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Не смотря на позицию подсудимого о том, что его действия не были умышленными, и являлись не осторожными, в судебном заседании из показаний свидетелей, потерпевшего в их совокупности, доказано, что в момент когда потерпевший 

<

данные изъяты> приблизился к ФИО3, на крыльце дома, последний выражал несогласие приезду сотрудников полиции и сначала толкнул полицейского, а потом нанес удар в лицо локтем. При том подсудимый и потерпевший находились стоя, никак на тот момент не взаимодействовали, каких-либо иных действий подсудимый не производил, дающих основание по неосторожности задеть либо как-то коснуться потерпевшего. Из показаний допрошенных лиц установлено, что ФИО3 действовал целенаправленно, соответственно умышленно. 

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что ФИО3 виновен в установленном судом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом проверялся вопрос вменяемости подсудимого. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО3 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд принимая во внимание положения статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимого, положений ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд, также при назначении наказания подсудимому, учитывает сведения о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО3 на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется, как не имеющий жалоб, в употреблении спиртных напитков в быту не замечен. По месту работы характеризуется положительно.

Судом также учитывается, что ФИО3 по окончанию расследования по делу было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, сведения о семейном, имущественном положении, состоянии здоровья подсудимого, отсутствие ограничений по трудоспособности.

Определяя размер и решая вопрос о рассрочке выплаты штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность, а также имущественное положение ФИО3 и его семьи, установив, что подсудимый трудоустроен, имеет иждивенцев, считает возможным с учетом положений ст. 46 УК РФ предоставить ФИО3 рассрочку по уплате штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 48 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО3 рассрочку назначенного наказания в виде штрафа на срок 1 год с условием уплаты равными частями по 4 000 рублей ежемесячно. 

Штраф, назначенный осужденному, подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 

<

***>) ИНН/КПП 

<

***>/561001001, Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, Казначейский счет: 03211643000000015300.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.И.Липатова