Судья Климов Е.Л. № 22-718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Григорян А. А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Король И. П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Солодовниковой Е.А., потерпевшей С. Ю.Н. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», судимый:

24.09.2012 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

23.07.2013 по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.10.2014 освобожден по отбытию наказания;

28.04.2015 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.07.2015 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

13.06.2017 освобожден по отбытию наказания;

14.03.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 14.03.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 14.03.2018 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу Н. О.Н. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в пользу С. Ю.Н. - 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Одновременно приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, когда он, в период с 30.01.2019 года по 20.03.2019 года, находясь в домовладении супруги по адресу: Ставропольский край Шпаковский район г. Михайловск ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», кв. «данные изъяты», тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие С. Ю.Н. и Н. О.Н., чем причинил потерпевшей С. Ю.Н. значительный ущерб в размере 104 500 рублей, потерпевшей Н. О.Н. значительный ущерб в размере 105 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применив к нему положения ст. 64 УК РФ и применить альтернативный вид наказания – принудительные работы, указывая, что суд, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья его супруги, связанное с послеоперационным периодом и состояние здоровья его дочери. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Солодовникова Е. А. также считает приговор несправедливым, назначенное ФИО1 наказание - слишком суровым и несправедливым. Полагает, что к нему возможно применить требования статьи 73 УК РФ, так как он на протяжении предварительного следствия, а далее и в суде полностью признавал свою вину в совершенном преступлении и содействовал их раскрытию.

Потерпевшая ФИО2 также считает назначенное наказание суровым, поскольку по ее мнению осужденный не нуждается в изоляции от общества, планирует пройти курс лечения от наркомании и погасить ущерб. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Король И. П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Сборец Н. А. считала, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанной процедуры.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривают положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1, квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние его здоровья и мнение потерпевшей ФИО2, просившей не лишать его свободы.

Вместе с тем, обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, а также правильно применив положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 14.03.2018 года, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Солодовниковой Е. А. и потерпевшей С. Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий