Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал - Аско» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Страховая компания Южурал - Аско» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в городе Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Ланос государственный регистрационный знак Н 534 ОВК 48 под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО11, и Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП согласно административного материала является водитель ФИО9 Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания Южурал - Аско» по страховому полису ЕЕЕ №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату истцу не произвел. Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 046 рублей, за услуги оценщика истец оплатила 14 000 рублей. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком, также осталась без ответа. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35 046 рублей (стоимость восстановительного ремонта 16 046 рублей + расходы по проведению оценки 14 000 рублей + расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 5 000 рублей), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 897 рублей 50 копеек, рассчитанную по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, исключив требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров 5 000 рублей, которые просила не рассматривать, остальные требования поддержала в полном объеме. Суду также пояснила, что в апреле 2017 года автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, был ею продан в городе Москве.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания Южурал - Аско» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, так как истцом допущено злоупотребление правом в процессе предъявления требований о взыскании страхового возмещения, а именно, истец не представила автомобиль на осмотр ответчику, самостоятельно организовав осмотр у оценщика ФИО6, что лишило ответчика в установленный срок и порядке определить размер ущерба и произвести страховую выплату. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, 3-и лица ФИО11, ФИО9, ФИО10, представитель 3-го лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> в городе Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Ланос государственный регистрационный знак Н 534 ОВК 48 под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО11, и Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО9, который свою вину признал, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции Европротоколом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания Южурал - Аско» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 

<

***> истцу ФИО1 паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что стороной истца через своего представителя ФИО7 и за его подписью ответчику было направлено заявление от с приложением документов о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, с просьбой произвести осмотр принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом выплату страхового возмещения сторона истца просила произвести на расчетный счет представителя истца ИП ФИО7 в Липецком филиале АБ «Россия» на реквизиты, указанные в данном заявлении, с приложением нотариальной заверенной доверенности данного представителя. В заявлении также указан адрес для направления корреспонденции - представителю истца ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, переулок Литаврина, 

<

адрес>, офис 209. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющегося в деле уведомления о вручении. 

Однако автомобиль истца страховой компанией ответчика осмотрен не был.

Истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 046 рублей, за услуги оценщика истец оплатила 14 000 рублей.

Как следует из сообщения ПАО «Страховая компания Южурал - Аско» от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр ответчику. Данное сообщение отправлено ФИО1 на адрес ее проживания: 

<

адрес>, возвращено за истечением срока хранения согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

Истцом истца через своего представителя ФИО12 ответчику также была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, в которой предлагалось в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП в размере 35 046 рублей (стоимость восстановительного ремонта 16 046 рублей + расходы по проведению оценки 14 000 рублей + расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 5 000 рублей). Данная претензия получена ответчиком согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения ПАО «Страховая компания Южурал - Аско» от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1, оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований о выплате страхового возмещения у ответчика не имеется в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр ответчику. Данное сообщение согласно имеющегося в деле кассового чека было отправлено ФИО1 на адрес ее проживания: 

<

адрес>, возвращено отправителю за истечением срока хранения. В данном сообщении также указано, что его копия направлена ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, переулок Литаврина, 

<

адрес>, офис 209, сведений о его отправке и вручении в материалы дела ответчиком также не представлено.

Согласно объяснений представителя истца в суде страховая выплата истцу в установленный законом срок произведена не была. Данное обстоятельство представитель ответчика в суде не оспаривал.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом в силу ст. 11.1 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 046 рублей, за услуги оценщика истец оплатила 14 000 рублей, что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО6 и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при составлении заключения экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 30 046 рублей (стоимость восстановительного ремонта 16 046 рублей + расходы по проведению оценки 14 000 рублей).

В силу ст. 12 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Довод стороны ответчика о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, так как истец не представила автомобиль на осмотр ответчику, самостоятельно организовав осмотр у оценщика ФИО6, что лишило ответчика в установленный срок и порядке определить размер ущерба и произвести страховую выплату, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на адрес ее проживания: 

<

адрес>, ответчиком была направлена телеграмма с предложением представить ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденный в ДТП автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак 

<

***> или явиться по указанному в телеграмме адресу на согласование иных даты и времени осмотра и проведения экспертизы. Согласно отчета об отправке данная телеграмма не была истцу доставлена, квартира закрыта. 

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП сторона истца просила произвести его выплату на расчетный счет представителя истца ИП ФИО7 в Липецком филиале АБ «Россия» на реквизиты, указанные в данном заявлении, при этом в данном заявлении также был указан адрес для направления всей корреспонденции - именно представителю истца ФИО7 - 

<

адрес>, переулок Литаврина, 

<

адрес>, офис 209, а не на адрес проживания ФИО1 - 

<

адрес>, вместе с тем, телеграмма о вызове на осмотр была направлена ФИО1 на адрес ее проживания - 

<

адрес>, при этом сведений о направлении вызова на осмотр ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, переулок Литаврина, 

<

адрес>, офис 209, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку при первоначальном обращении в страховую компанию представитель истца сообщил страховщику единственный адрес для направления корреспонденции - 

<

адрес>, переулок Литаврина, 

<

адрес>, офис 209, суд приходит к выводу о том, что адрес истца не предназначен для взаимодействия со страховой компанией, а следовательно, ответчиком обязанность по организации осмотра автомобиля истца и оценке размера ущерба не исполнена. 

В силу изложенного суд критически относится к доводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом в процессе предъявления требований о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (для отношений, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Коль скоро ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 15 523 рубля ((30 046 рублей + 1 000 рублей) / 2).

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» также следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в силу ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа и неустойки ограничивается суммой в размере 16 046 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его до 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик страховую выплату по вышеуказанному ДТП истцу не произвел, фактически отказав в ней, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки по день вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 876 рублей 36 копеек (30 046 рублей / 100 х 166 дней).

Учитывая, что в силу вышеуказанных норм размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа и неустойки ограничивается суммой в размере 16 046 рублей, а также принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки также до 3 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено документально договором на оказание юридических услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, актом сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, кассовым чеком.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и объема оказанной им правовой помощи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 401 рубль 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал - Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 046 (шестнадцать тысяч сорок шесть) рублей, расходы за проведение оценки в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал - Аско» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 1 401 (одна тысяча четыреста один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ