Судья Проскурин А.Ф. дело №22-1946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя Фокиной А.Д.,

защиты в лице адвоката Батыргазиева С.М.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Мещерякова С.М. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2023г., которым

Бегиашвили С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> судимый:

- приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 20.07.2023г.) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; принято решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля в доход государства, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 25.05.2023г, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

выслушав гособвинителя Фокину А.Д., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Батыргазиева С.М., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционного представления в полном объеме не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бегиашвили С.Д. признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в пос. В. 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бегиашвили С.Д. виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Мещеряков С.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно- процессуального закона, несправедливости наказания.

В обоснование указывает, что Бегиашвили С.Д. совершил преступление, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при идентичных обстоятельствах, в течение 3 месяцев после совершения первого преступления, через 5 дней после провозглашения приговора, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако суд первой инстанции назначил Бегиашвили С.Д. наказание в виде обязательных работ, что является чрезмерно мягким наказанием.

Считает, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия исключительных обстоятельств существенно уменьшающих его общественную опасность, данных о личности Бегиашвили С.Д., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, указывает, что суд, вопреки п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил осуждённому наказание с учетом положений ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, тогда как наказание следовало назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: назначить Бегиашвили С.Д. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Наказание считать назначенным с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности Бегиашвили С.Д. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, и назначено несправедливое наказание, что в силу ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в переделах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд при назначении наказания Бегиашвили С.Д. нарушил вышеуказанные требования закона и назначил несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Назначая Бегиашвили С.Д. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание-наличие на иждивении малолетнего ребенка 2012г. рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, формально сославшись в приговоре на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не принял их во внимание в полной мере, не учел конкретные обстоятельства данного дела в совокупности с данными о личности. 

Так, Бегиашвили С.Д. совершил преступление, имея судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при идентичных обстоятельствах, в течение 3 месяцев после совершения первого преступления, через 5 дней после провозглашения приговора, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, согласно справки ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», Бегиашвили С.Д. состоит на учете с 2020г. по поводу психического и поведенческого расстройства, вызванных употреблением алкоголя.

Эти обстоятельства судом учтены не были. 

Не приняты судом в полной мере во внимание и положения ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем приговор подлежит изменению с усилением назначенного наказания до лишения свободы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку Бегиашвили С.Д. совершил преступление небольшой тяжести не впервые, а будучи ранее судимым.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении. 

Кроме того, при назначении наказания Бегиашвили С.Д. суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначил окончательное наказание осужденному с нарушением требований Общей части УК РФ, применив правила ч.5 ст. 69 УК РФ, которые применяются в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Между тем, преступление по настоящему уголовному делу Бегиашвили С.Д. совершил 1 июня 2023г., будучи осужденным приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023г. (который на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу), в связи с чем в отношении него подлежали применению положения ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

С учетом изложенного, и в этой части приговор подлежит изменению. 

На момент вынесения данного постановления основное наказание в виде обязательных работ по приговору от 25.05.2023г. осужденным отбыто 29.09.2023г., в связи с чем присоединению подлежит неотбытое дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2023г. в отношении Бегиашвили С.Д. изменить:

-назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ усилить до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25.05.2023г., окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Обязать ФИО1 явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области для получения предписания для самостоятельного следования в колонию- поселение.

Срок отбывания наказания исчислять в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с вышеуказанным предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением приговора и направлением осужденного в колонию- поселения возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2