№

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Костина М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО20, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО21, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершено в г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в вечернее время суток, при смешанном освещении, в условиях неограниченной видимости, при ясной погоде, двигаясь по средней полосе трехполосной асфальтированной проезжей части с ровным покрытием по 

<

адрес> со стороны пер. Аптечный в сторону 

<

адрес>. 

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ), согласно которого: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требования пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которого: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствами пешеходам, движущимся по ней», а так же 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении маневра поворот на право с прилегающей территории проезжей части 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ обозначающие: «Пешеходный переход», напротив 

<

адрес>, на регулируемом пешеходном переходе, не обращая внимание на переходящую проезжую часть справа налево пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия совершенного по вине ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены телесные повреждения: тупая открытая травма головы в виде кровоизлияния в надапоневротическом слое мягких тканей затылочной области головы справа на границе с правой височной областью, кровоизлияния в поднадкостничном слое мягких тканей затылочной области головы, височных областей, кровоизлияний в правой и левой височных мышцах изнутри, линейного перелома затылочной, височных, левой теменной костей, оскольчатых переломов основания черепа в передних черепных ямках, оскольчатого перелома задней и верхней стенок пазухи клиновидной кости, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на основании лобных и височных долей головного мозга объемом 20 мл, кровоизлияния под паутинной мозговой оболочкой во всех отделах головного мозга, разрушения мягких мозговых оболочек на основании лобных долей в области полюсов, кровоизлияний в веществе полюсов лобных долей головного мозга, кровоизлияния объемом 3 мл и разрушения вещества полюса правой лобной доли головного мозга.

Данные повреждения являются составной частью одной тупой травмы головы, образовались прижизненно, более чем за 3 суток до момента наступления смерти ФИО2, и ранее ее поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, от одного травмирующего воздействия массивного тупого твердого предмета в затылочную область ее головы справа, на основании п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522) и в соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) квалифицируются как причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. Ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадина на передней и внутренней поверхностях правого бедра в нижней трети с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях. Данные повреждения образовались прижизненно, более чем за 3 суток до момента наступления смерти ФИО2, от двух травмирующих воздействий тупых предметов в область ее правой ноги, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) расцениваются как не причинившие вреда ее здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и суду пояснил, что признает вину, от дальнейшей дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им ранее в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о том, что у него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями B, В1 которое он получил в 2006 году, то есть его водительский стаж составляет 14 год, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, за весь период права управления автомобилем, он привлекался. Состояние здоровье у него нормальное, однако у него имеется с рождения проблема со слухом, однако инвалидность у него отсутствует, каких-либо заболеваний или отклонений, препятствующих управлению транспортным средством у него нет, зрение в норме, травм головы, психические заболевания у него отсутствуют, а также хронических заболеваний не имеет. У его покойного отца ФИО3 в собственность имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, на который был оформлен страховой полис ОСАГО, в который он и его отец были вписаны, на основании которого он передвигался на данном автомобиле. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на рынок «Русь» расположенный по адресу: 

<

адрес>, для покупки шашлыка. После совершения покупки он сел в указанный автомобиль, в котором он находился один, после чего он начал движение по 

<

адрес>, то есть в сторону его дома по адресу проживания, в тот момент проезжая часть была сухая, погода была пасмурной, видимость проезжей части была неограниченной, в тот время на улице начинало темнеть, уличное освещение включено не было. Покрытие проезжей части ровное, асфальтированное, без видимых ям и повреждений. Автомобиль каких-либо неисправностей не имел, тормозная система была исправна, коробка передач и иные комплектующие также работали исправно. Поток машин был не плотной интенсивности. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут двигаясь примерно со скоростью 20 км/ч в указанное время и дату по ранее указанному маршруту, он дождался когда загорится разрешающий движение сигнал светофора зеленого цвета, и начал движение выполняя попорот на право на 

<

адрес> с парковки расположенной напротив рынка «Русь». В тот момент, когда он стал выезжать из указанной парковки на проезжую часть он стал смотреть назад, то есть в обратную сторону относительно его движения в сторону 

<

адрес>, в перед он не смотрел, так как опасался, что какой-либо водитель может проехать на запрещенный сигнал светофора. В тот момент, когда он проезжал пешеходный переход расположенный на проезжей части на перекрестке пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> по направлению в сторону р.

<

адрес>, он посмотрел вперед, так как почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля в этот момент, он увидел, в передней части его автомобиля находится неизвестна нем женщина, на которую его автомобиль совершил наезд, после чего он нажал на тормоз и применил экстренное торможение, однако его автомобиль сразу не остановился, сколько именно он проехал от места наезда до полной остановки он точно не помнит. После наезда на пешехода он вышел из автомобиля и увидел, что перед передней частью его автомобиля на асфальте находилась женщина, которая находилась в бессознательном состоянии, на лице которой была видна кровь, от увиденного у него было сильное эмоциональное потрясение и он стал просить прохожих людей позвонить в «Скорую» медицинскую помощь и полицию. После приезда которых указанную женщину забрала «Скорая» медицинская помощь в больницу. По приезду сотрудников ГИБДД, он дал объяснение по факту ДТП, присутствовал при составлении схемы ДТП и осмотре места происшествия, в котором имеется его подпись, прошел исследование через алкотестер сотрудников полиции в присутствии понятых, которое показало, что он трезв. Так же после свершения им наезда на пешехода, он нашел сына пострадавшей Потерпевший №1 и предлагал свою какую-либо помощь, в том числе и материальную, однако, на тот момент он отказался. Позднее когда ему стало известно, что пешеход скончалась в больнице, он вновь связался с ее сыном Потерпевший №1 и предложил свою помощь по организации похорон и возмещении морального вреда, однако он вновь отказался. После чего он не однократно предлагал Потерпевший №1 материальное возмещение морального вреда, но так же в свой адрес поступали отказы. Вину в совершенно преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, его мать ФИО2 отправилась на общественном транспорта, на маршрутном такси, на работу в ООО «Царицынский мясокомбинат», где та работала в должности - оператор упаковочной машины. Так после ухода мамы на работу, он ее больше не видел. После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонила его крестная ФИО4, которая сообщила ему, что на его маму ФИО2 был совершен наезд автомобиля, в тот момент, когда та переходила пешеходный переход по пути на работу по 

<

адрес>, и та госпитализирована в ГУЗ СМП № 

<

адрес>. О данном происшествии ФИО4, узнала от своих коллег по работе, так как та так же работает в ООО «Царицынский мясокомбинат», и рабочем было известно, о родстве его мамы и ФИО4. После чего он направился в ГУЗ СМП № 

<

адрес>, куда была доставлена его мамам ФИО2, однако в этот момент его к посещению матери не допустили, так как та находилась в тяжелом состоянии. В дальнейшем он прибыл на места ДТП, где был совершен наезд на его мать ФИО2, где ним было установлено, что наезд был совершен автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, однако виновника на месте ДТП к тому моменту не было. В результате ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного ДТП от полученных травм, его мать ФИО2 скончалась в ГУЗ СМП №. Материальный и моральный вред ФИО1 не возмещен до настоящего времени. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу совместно с ФИО5 и Свидетель №2 на маршрутном такси №. Примерно в 18 часов они подъехали к остановке общественного транспорта, где она, Свидетель №2 и ФИО2 вышли из маршрутного такси и подошли к пешеходному переходу, для перехода проезжей части 

<

адрес> чего они дождались когда загорится разрешающий сигнал для движения пешеходов зеленого цвета, и стали переходить проезжую часть, впереди их пошла ФИО2, а она и Свидетель №2, шли позади нее примерно на расстоянии одного метра, после она увидела автомобиль черного цвета, она успела среагировать и вместе с Свидетель №2 и они отпрыгнули назад, однако ФИО2 не успела среагировать и данный автомобиль совершил наезд на нее своей передней частью, однако данный автомобиль не затормозил и продолжил движение, в этот момент ФИО2 находилась на асфальте и данный автомобиль протащил ее вперед толкая своей передней частью примерно 9 метром. После чего она и Свидетель №2 отбежали на обочину проезжей части и она сразу же позвонила в «Скорою» медицинскую помощь, сами она и Свидетель №2 к автомобилю и ФИО2 не подходили, та находилась в бессознательном состоянии. По приезду «Скорой» медицинской помощи ФИО2 забрали в больницу, после чего она скончалась от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу совместно с Свидетель №1 и ФИО2 на маршрутном такси №. Так они подъехали к остановке общественного транспорта, где она, Свидетель №1 и ФИО2 вышли из маршрутного такси и подошли к пешеходному переходу. После чего они дождались разрешающий сигнал для движения пешеходов зеленого цвета, и стали переходить проезжую часть, впереди их пошла ФИО2, а она и ФИО12, шли позади нее примерно на расстоянии одного метра, после этого она увидела автомобиль, она успела среагировать и вместе с Свидетель №1 и они отпрыгнули назад, однако ФИО2 не успела среагировать и данный автомобиль совершил наезд на нее, однако автомобиль не затормозил и продолжил движение, в этот момент ФИО2 находилась на асфальте и данный автомобиль протащил ее вперед. После чего она и Свидетель №1 отбежали на обочину проезжей части и Свидетель №1 сразу же позвонила в «Скорою» медицинскую помощь, сами она и Свидетель №1 к автомобилю и ФИО2 не подходили, та находилась в бессознательном состоянии. По приезду «Скорой» медицинской помощи ФИО2 забрали в больницу, где она скончалась от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 на маршрутном такси №. ФИО2 она знает примерно 7 лет, зрение и слух у нее в были в норме, психическими заболеваниями та не страдала. Так примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к остановке общественного транспорта «Русь» 

<

адрес>, где она, Свидетель №1 и ФИО2 вышли из маршрутного такси и подошли к пешеходному переходу, для перехода проезжей части 

<

адрес>, с право на лево по ходу движения транспортных средств. В тот момент проезжая часть была сухая, погода была ясной, видимость проезжей части была неограниченной. Покрытие проезжей части ровное, асфальтированное, без видимых ям и повреждений. После чего они дождались когда загорится разрешающий сигнал для движения пешеходов зеленого цвета, и стали переходить проезжую часть по линиям горизонтальной разметки пешеходного перехода, впереди их пошла ФИО2, а она и ФИО12, шли позади нее примерно на расстоянии одного метра, двигались они со скоростью обычного шага, не ускорялись, пройдя примерно 6 метров по пешеходному переходу, она повернула взгляд в левую сторону относительно хода ее движения и увидела, как с левой стороны по ходу движения, она увидела автомобиль марки «Форд» черного цвета фрагмент государственного регистрационного знака «700», и освещение от его фар, который двигался прям на их с небольшой скоростью, точно с какой не может сказать, и она успела среагировать и вместе с Свидетель №1 и они отпрыгнули назад, однако ФИО2 не успела среагировать и данный автомобиль совершил наезд на нее своей передней частью, однако данный автомобиль не затормозил и продолжил движение, в этот момент ФИО2 находилась на асфальте и данный автомобиль протащил ее вперед толкая своей передней частью примерно 9 метром. После чего она и Свидетель №1 отбежали на обочину проезжей части и Свидетель №1 сразу же позвонила в «Скорою» медицинскую помощь, сами она и Свидетель №1 к автомобилю и ФИО2 не подходили, та находилась в бессознательном состоянии впереди автомобиля который совершил на нее наезд. По приезду «Скорой» медицинской помощи ФИО2 забрали в больницу, на сколько ней известно та была в состоянии комы, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 53-55)

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Службу он нес на служебном автомобиле «Шкода Октавия» г.р.н. В 5059 34 регион. Примерно в 18 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № УМВД России по гор. Волгограду по радиоэфиру поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, с пострадавшим. Примерно в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном служебном автомобиле совместно с его коллегой ФИО13 приехали на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. По приезду на месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле от парки рынка «Русь» по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 переходящая с права на лево по направлению движения в сторону 

<

адрес>, на разрешающий движение пешеходам свет светофора зеленого цвета проезжую часть 

<

адрес> на регулируемом светофором пешеходном переходе. В результате столкновения ФИО2 была госпитализирована в ГУЗ ГКБ СМП № 

<

адрес>, с телесными повреждениями. По данному факту ним было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, его коллегой ФИО13 к автомобилю сотрудников ДПС, был приглашен ФИО1, последнему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При этом, к участию в данном мероприятии были приглашены понятые. В присутствии понятых ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, в присутствии сотрудников полиции и понятых был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Волгоградском областном клиническом наркологическом диспансере» 

<

адрес>, которое опьянения у ФИО1 не выявило, по результатам которого был составлен акт. Так же ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес>. По приезду группы, следователь дал ему и его коллеге ФИО13 устное поручение о приглашении двух понятых для производства осмотра места происшествия. После этого, им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права, кроме того указанным лицам была разъяснена суть проводимого следственного действия и его порядок. Понятым было разъяснено, что те приглашены для удостоверения факта хода и результатов следственного действия, делать заявления по ходу следственного действия, знакомиться с протоколом осмотра места происшествия, делать замечания и приносить жалобы на действия следователя, ограничивающие их права. Права и суть мероприятия были понятны, после чего, следователем с его помощью и помощью его коллеги ФИО13, был произведен осмотр места происшествия, а именно участка проезжей части по 

<

адрес>. При этом, следователем были зафиксированы размеры проезжей части, количество рядов и направлений для движения, наличие разметки, дорожных знаков и освещенности проезжей части. При производстве следственного действия он и его коллега ФИО13 оказывали содействие и в присутствии понятых производились замеры необходимых и указанных следователем величин с помощью специальных приспособлений. Кроме того, был осмотрен автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный 

<

***> регион и зафиксированы повреждения на данном автомобиле. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема, с которыми были ознакомлены участвующие лица, после чего данный факт был удостоверен подписями участвующих лиц. Так же после проведения указанных мероприятий ним была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной на перекрестке пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент наезда на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данная видеозапись сохранена на диск, который желает предоставить. (т. 1 л.д. 58-61)

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13-А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Службу он нес на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.н. №. Примерно в 18 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № УМВД России по гор. Волгограду по радиоэфиру поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, с пострадавшим. Примерно в 18 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном служебном автомобиле совместно с его коллегой ФИО14 приехали на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. По приезду на месте происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле от парки рынка «Русь» по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 переходящая с права на лево по направлению движения в сторону 

<

адрес>, на разрешающий движение пешеходам свет светофора зеленого цвета проезжую часть 

<

адрес> на регулируемом светофором пешеходном переходе. В результате столкновения ФИО2 была госпитализирована в ГУЗ ГКБ СМП № 

<

адрес>, с телесными повреждениями. По данному факту ФИО14 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ним к автомобилю сотрудников ДПС, был приглашен ФИО1, последнему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При этом, к участию в данном мероприятии были приглашены понятые. В присутствии понятых ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, в присутствии сотрудников полиции и понятых был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Волгоградском областном клиническом наркологическом диспансере» гор. Волгограда, которое опьянения у ФИО1 не выявило, по результатам которого был составлен акт. Так же ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес>. По приезду группы, следователь дал ему и ему устное поручение о приглашении двух понятых для производства осмотра места происшествия. После этого, им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права, кроме того указанным лицам была разъяснена суть проводятого следственного действия и его порядок. Понятым было разъяснено, что те приглашены для удостоверения факта хода и результатов следственного действия, делать заявления по ходу следственного действия, знакомиться с протоколом осмотра места происшествия, делать замечания и приносить жалобы на действия следователя, ограничивающие их права. Права и суть мероприятия были понятны, после чего, следователем с его помощью и помощью его коллеги ФИО14, был произведен осмотр места происшествия, а именно участка проезжей части по 

<

адрес>. При этом, следователем были зафиксированы размеры проезжей части, количество рядов и направлений для движения, наличие разметки, дорожных знаков и освещенности проезжей части. При производстве следственного действия он и его коллега ФИО14 оказывали содействие и в присутствии понятых производились замеры необходимых и указанных следователем величин с помощью специальных приспособлений. Кроме того, был осмотрен автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный № и зафиксированы повреждения на данном автомобиле. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема, с которыми были ознакомлены участвующие лица, после чего данный факт был удостоверен подписями участвующих лиц.. (т. 1 л.д. 170-173)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России капитана полиции ФИО15, зарегистрированный в КУСП ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (протокол направления на №, акт мо №, трезв), проживает 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем Форд гос. номер №, выезжая с прилегающей территории по адресу 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил наезд на пешехода гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает 

<

адрес>, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход гр. ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в ГУЗ КБ № г. Волгограда с предварительным диагнозом СГМ, ЧМТ. ДД.ММ.ГГГГ в отделении сочетанной травмы ГУЗ СМП № г. Волгограда гражданка ФИО2 скончалась. (т. 1 л.д. 4)

- рапортом начальника дежурной смены ДЧ ОП № УМВД России по гор. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО16, зарегистрированный КУСП ОП № УМВД России по гор. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ДТП с пострадавшим. По результатам принятого сообщения на место происшествия направлен ДПС. (т. 1 л.д. 6)

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по гор. Волгограду майора полиции ФИО17, зарегистрированный КУСП ТПП ОП № УМВД России по гор. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут от м/с № поступило сообщение о том, что в ОРИТ-З госпитолизирова ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая по адресу: 

<

адрес> диагнозом счетная автодорожная травма полученная в ДТП по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 39)

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по гор. Волгограду капитана полиции ФИО18, зарегистрированный КУСП ТПП ОП № УМВД России по гор. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту от м/с № поступило сообщение о том, что в ОРИТ-З скончалась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом ЗЧМТ, травма получена в ДТП по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 41)

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Волгограду ФИО14 выявил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на проезжей части 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 7)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 9)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение не установлено. (т. 1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия, и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием двух понятых, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения ДТП по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия восстановлены обстоятельства совершенного ДТП, в присутствии понятых произведены замеры основных величин на проезжей части, зафиксировано месторасположение автомобиля марки «Форд» г.р.н. 

<

***>, на месте происшествия. В ходе проведенного осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 18-23, 24)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2, прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 43)

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, с участием свидетеля ФИО19 которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, произведена выемка: DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 65-67)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему и приложение в виде светокопий, согласно которого, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, проведен осмотр видеозаписи, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а именно: DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 82-85, 86-87)

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО20, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, произведена выемка: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №

<

адрес>, автомобиль марки «Ford S-max» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водительское удостоверение №, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия №. (т. 1 л.д. 105-107)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему и приложение в виде светокопий, согласно которого, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, проведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водительское удостоверение №, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия №. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены ФИО1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д.108-117)

- светокопией паспорта транспортного средства №№ (т. 1 л.д.122)

- светокопией водительского удостоверения № на имя ФИО1. (т. 1 л.д.118)

- светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д.119)

- светокопией диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.120)

- светокопией страхового полиса серия № (т. 1 л.д. 121)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 причинены телесные повреждения: тупая открытая травма головы в виде кровоизлияния в надапоневротическом слое мягких тканей затылочной области головы справа на границе с правой височной областью, кровоизлияния в поднадкостничном слое мягких тканей затылочной области головы, височных областей, кровоизлияний в правой и левой височных мышцах изнутри, линейного перелома затылочной, височных, левой теменной костей, оскольчатых переломов основания черепа в передних черепных ямках, оскольчатого перелома задней и верхней стенок пазухи клиновидной кости, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на основании лобных и височных долей головного мозга объемом 20 мл, кровоизлияния под паутинной мозговой оболочкой во всех отделах головного мозга, разрушения мягких мозговых оболочек на основании лобных долей в области полюсов, кровоизлияний в веществе полюсов лобных долей головного мозга, кровоизлияния объемом 3 мл и разрушения вещества полюса правой лобной доли головного мозга. Данные повреждения являются составной частью одной тупой травмы головы, образовались прижизненно, более чем за 3 суток до момента наступления смерти ФИО2, и ранее ее поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, от одного травмирующего воздействия массивного тупого твердого предмета в затылочную область ее головы справа, на основании п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522) и в соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) квалифицируются как причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. Ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадина на передней и внутренней поверхностях правого бедра в нижней трети с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях. Данные повреждения образовались прижизненно, более чем за 3 суток до момента наступления смерти ФИО2, от двух травмирующих воздействий тупых предметов в область ее правой ноги, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) расцениваются как не причинившие вреда ее здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. (т. 1 л.д. 133-139)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

1) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак 

<

***> регион для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения.

2) С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения.

3,6) С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода водителем автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак 

<

***> регион заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения.

4) Данный вопрос не может быть решен экспертным путем как выходящий за пределы его компетенции.

5) С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по управлению транспортным средством не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения. (т. 1 л.д. 158-164)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Показания ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего, а также с показаниями свидетелей. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего и свидетелей имеются основания оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно изученными и изложенными судом выше по тексту письменными доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и другие письменные материалы дела, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1 влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит и ранее не состоял, ранее не судим, принимая во внимания и иное изложенное выше по тексту, а так же учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к средней тяжести преступлений и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего наступление смерти потерпевшей. 

Вид исправительной колонии в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 должна быть назначена колония-поселение. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что не имеется оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно расходы на погребение в сумме 35 630 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд считает, что исковые требования в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются представленными квитанциями, размер понесенных расходов не оспаривается сторонами и исковые требования в этой части полностью признан подсудимым. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины правонарушителя.

При этом, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

Принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 признан ФИО1 смертью матери причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд исходит из того, что DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>; светокопии: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №№, водительское удостоверение №, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия №, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, надлежит оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с погребением, в размере 35 630 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с погребением, в размере 35 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей, отказа в остальной части заявленных требований.

Вещественные доказательства: 

- DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>; светокопии: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №№, водительское удостоверение №, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия №, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

- автомобиль марки «Ford S-max» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья М.С. Костина