Дело №2-10447/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» к ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора,

установил:

02.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира 

<

адрес> общей площадью 70,03 кв.м. с двумя лоджиями стоимостью 1 750 750 руб.

01.03.2012 между ФИО3 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) заключен договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», в том числе передаче всех прав по договору № участия в долевом строительстве от 02.11.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», ФИО3, ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия», мотивируя доводы тем, что между сторонами договора цессии совершена уступка несуществующего права, без проведения государственной регистрации, обратилось в суд с иском о признании незаключенным договора от 01.02.2012 уступки права требования между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, являясь так же представителем по доверенности ответчика ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве аннулировано. В реестр обманутых дольщиков она включена, ФИО4 ей уступил проплаченное первоначальному застройщику право требования на часть общей долевой собственности, договор уступки исполнен в полном объеме. Регистрацию сделки не осуществили в связи с прекращением деятельности застройщика, однако обратились в суд за признанием договора уступки состоявшимся, требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению либо исполнили в части, и у них возникла неопределенность в его дальнейшем исполнении.

Установлено, что 02.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира № в доме на 4 этаже общей площадью 70,03 кв.м. с двумя лоджиями стоимостью 1 750 750 руб.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от 02.11.2009 ФИО3 и ФИО4 внесли оплату по договору в размере 435 000 руб. каждый.

Приговором Вологодского городского суда от 28.04.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), а именно: ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея единый умысел на хищение денежных средств граждан, используя свое служебное положение, находясь в офисе общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, выразившегося в умолчании истинных фактов, а именно в том, что ООО «УКС» в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не имеет разрешения на строительство 51-квартирного кирпичного 5-ти этажного жилого дома по 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 0,2363 га, № площадью 0,0600га, № площадью 0,1062га, № площадью 0,0849га, № площадью 0,0524га, расположенных по адресу: 

<

адрес> а также не имеет разрешения на строительство 88-квартирного 9-ти этажного жилого дома на земельном участке площадью 6 200 кв.м. в границах кадастрового квартала №, расположенном по 

<

адрес>, злоупотребляя доверием граждан, выразившемся в заведомом отсутствии намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, от имени общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в период с 2006 года по 2009 год заключил с гражданами договоры о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилых домов. Граждане, введенные в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1, доверяя последнему и не сомневаясь в том, что он выполнит свои обязательства, передавали лично ему, либо перечисляя на счет общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», открытый в ОАО КБ «Промэнергобанк» №, личные денежные средства всего на общую сумму 197 928 817 руб. 59 коп. ФИО1 с целью создания видимости исполнения своих обязательств в период с лета 2006 года по осень 2007 года выполнил работы на объекте 51-квартирного кирпичного 5-ти этажного жилого дома 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, затратив на выполненные работы в текущих ценах с учетом НДС сумму 36 933 168 руб., а к строительству 88-квартирного жилого дома, расположенного 

<

адрес> не приступил. Полученными денежными средствами от граждан, ФИО1 распоряжался по личному усмотрению, и в результате его преступной деятельности под предлогом договорных отношений по долевому строительству жилья, в указанный период путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства граждан на общую сумму 197 928 817 руб. 59 коп., в особо крупном размере. 

В соответствии с уведомлением Департамента градостроительства Администрации города Вологда № от 01.02.2012 в соответствии с законом Вологодской области от 06.12.2011 №2671-03 «О мерах по защите прав граждан - участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории Вологодской области» по результатам рассмотрения заявления от 23.01.2012 ФИО3 включена в реестр пострадавших участников строительства на территории муниципального образования «город Вологда».

01.03.2012 между ФИО3 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) заключен договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», в том числе всех прав по договору от 02.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», ФИО3, ФИО4 № участия в долевом строительстве.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Вологодского городского суда от 30.10.2014 ФИО3 и ФИО4 вступили в отношения по долевому строительству имея намерение приобрести в общую долевую собственность одно жилое помещение. 

02.11.2009 оба участника внесли в счет оплаты по договору по 435 000 руб. каждый. Следовательно, право требования к застройщику имели равное на сумму внесенных денежных средств, в дальнейшем ФИО4, при этом расчет между сторонами состоялся в полном объеме путем взаимозачета – погашения обязательств ФИО4 перед ФИО3, возникших по расписке от 02.11.2009 (день внесения денежных средств застройщику).

Таким образом, неопределенности по условиям договора уступки между участниками не усматривается, участниками сделки с момента её совершения не заявлено об ущемлении либо нарушении прав.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки права требования предусмотрена, в том числе, и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 указанного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений статьи 17 указанного Федерального закона следует, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 17).

Вместе с тем основанием для государственной регистрации прав являются также вступившие в законную силу судебные акты, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Более того, согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются в том числе в момент вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заочным решением Вологодского городского суда от 30.10.2014, договор цессии от 01.02.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан состоявшимся. За ФИО2 признаны все права, возникшие по договору № участия в долевом строительстве и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2009 на сумму 435 000 руб., в соответствии с договором цессии от 01.02.2012.

Таким образом, доводы истца относительно отсутствия государственной регистрации договора цессии, в данном случае правового значения не имеют, подлежат отклонению судом.

Доводы о совершении ФИО4 уступки несуществующего права судом также отклоняются, поскольку банкротство застройщика не прекращало его обязательств перед участником долевого строительства, внесшего денежные средства по договору. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» к ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017