Дело № 2-1941/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Гор. Казань 24 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.Ф.Ахметгалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в ходе ДТП в порядке регресса, а также встречный иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 об установлении вины в произошедшем ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику выше приведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> рус под управлением ФИО1 и «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> 116рус под управлением ФИО2. Вина в ДТП обоих участников установлена постановлениями по делу об административном правонарушении. Автомашина «Тойота» была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (бывшее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО. Объем и характер повреждений автомобиля «Тойота» зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота» составляет 652 348 рублей 95 копеек. ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату согласно платежному поручению № от 25.02.2013г. Однако ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Решением суда с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 82 421 рубль 95 копеек. ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату согласно платежному поручению № от 17.04.2013г. ФИО2 вновь обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании УТС. Решением суда с ООО «Зетта Страхование» взыскано УТС в размере 81 519 рублей 10 копеек. ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату согласно платежному поручению № от 19.11.2014г. Поскольку доказана вина обоих участников ДТП, требования истца подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы основного ущерба (652 348,95 руб.+82 519,10 руб.)/2 = 408 145 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 408 145 руб. – 120 000 руб. = 288 145 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 288 145 рублей, в возврат государственной пошлины 6 081 рубль 44 копейки.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ответчикам ООО «Зетта Страхование», ФИО2 об установлении вины в произошедшем ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> рус под управлением ФИО1 и «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> 116рус под управлением ФИО2.

По мнению истца ДТП произошло только по вине водителя ФИО2 не уступившего дорогу автомашине под управлением истца, двигавшегося по главной дороге.

На основании изложенного истец просит установить 100% вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Истец-ответчик ООО «Зетта Страхование» извещено, представитель в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о не согласия с доводами ответчика-истца.

Представитель ответчика –истца ФИО1 –ФИО3 в судебном заседании основной иск не признал, просил в удовлетворении отказать, а встречный иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы по основному иску поддержали, просили основной иск удовлетворить, во встречном иске отказать. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав доводы сторон по основному и встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ – Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 

<

адрес> – Белинского 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № 116рус под управлением ФИО1 и «Тойота», государственный регистрационный знак № 116рус под управлением ФИО2 (л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2014г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ, т.е в связи с не выполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.15-16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2014г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ вследствие нарушения п.1.3 ПДД РФ- несоблюдение требований знаков или разметки (л.д.17).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО ДСТ № от 20.12.2011г. (л.д.9). 

Автогражданская ответственность ФИО1, согласно данным в справке о ДТП от 10.09.2012г. застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису ВВВ № (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае (л.д.12).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подлежит выплата страхового возмещения в размере 652 348 рублей 95 копеек (л.д.9). Указанная сумма была перечислена последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 82 421 рубль 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 710 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д.44-50). Указанным решением виновность водителей в совершении ДТП не устанавливалась, решение суда об этом сведений не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» перечислило ФИО2 134 132 рубля 92 копейки (л.д.51).

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ООО СК «Цюрих» взыскана утрата товарной стоимости 81 519 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 7 000 рублей (л.д.53-56). Указанным решением виновность водителей в совершении ДТП не устанавливалась, решение суда об этом сведений не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» перечислило ФИО2 110 019 рублей 10 копеек (л.д.73). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» направляло ФИО1 требование о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке (л.д.76, 77).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ООО СК «Цюрих» 124 600 рублей (л.д.74).

Решением № единственного участника ООО СК «Цюрих», изменило фирменное наименование общества на ООО «Зетта Страхование» (л.д.80-81).

Из п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании исследованных доказательств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Зетта Страхование» подлежат отклонению по следующим основаниям: исходя из пояснений сторон, исследованных судом доказательств установлено, что ответчиком по встречному иску ФИО2 были грубо нарушены требования п.13.9 ПДД РФ, в связи с не выполнением требований уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Именно указанные обстоятельства состоят в причинно- следственной связи в наступившем ДТП. При этом, нарушение ФИО1 п.1.3 ПДД РФ- несоблюдение требований знаков или разметки не могли привести столкновению автомашин, поскольку именно автомашина под управлением ФИО2 пересекала траекторию движения автомашины под управлением ФИО1 двигавшегося по главной дороге.

Таким образом, исходя из требований ч.3 ст.1079, ч.2 ст.1064 ГК РФ и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомашине «Тойота», государственный регистрационный знак № причинены по вине ФИО2 управлявшего указанной автомашиной и вина ФИО1 отсутствует. Доводы истца по основному иску и ответчика ФИО2 по встречному иску о том, что вина участников ДТП являются обоюдными, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом отмечается, что решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения, поскольку в указанных решениях вина ФИО1 не установлена и суждения об этом, в решениях не содержатся.

При разрешении встречного иска ФИО1 об установлении вины ФИО2 в произошедшем ДТП суд исходит из следующего:

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст.1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда подлежит установлению при разрешении спора. 

При разрешении спора, суд принимает во внимание доводы, изложенные во встречном иске как позицию ответчика по основному иску.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку способ защиты -установление вины причинителя вреда не предусмотрено действующим законодательством. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что по основному иску и по встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 288 145 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 6 081 рубль 44 копейки- отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 об установлении вины в ДТП- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд гор. Казани со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года. 

Судья: ___________________ Гильфанов Д.А.