Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 4 апреля 2017 года

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2017 года

4 апреля 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли в денежном выражении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли в денежном выражении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, который мотивировала следующим образом.

На основании договора дарения от *** года истец является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** года постройки, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м. и собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: ***

Ответчик является другим участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере *** долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года.

Истец за счет собственных средств возвела пристрой к жилому дому площадью *** кв.м., увеличив общую площадь жилого дома до *** кв.м. и жилой до *** кв.м., возвела новую крышу из металочерепицы, подвела центральный водопровод, газ, оборудовала канализацию, заменила окна на пластиковые стеклопакеты. В результате улучшений рыночная стоимость дома возросла с *** рублей до *** рублей. Разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию дома не получала. Ответчик вложения в дом не производил. За счет улучшений доля истца увеличилась и стала *** долей. Доля ответчика уменьшилась до *** долей. Ответчик жилым домом не пользуется, интереса в сохранении права собственности не имеет. Стоимость его доли в жилом доме и в земельном участке составляет *** рублей. На основании ст. 252 ГК РФ, просит изменить доли в праве общей собственности на жилой дом у ФИО1 на ***, у ФИО3 на ***, разделить общее имущество и выделить ФИО3 его долю в денежном выражении в сумме *** рублей за *** долей на жилой дом и за *** долю на земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и просила его удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что пыталась согласовать перестройку дома с ответчиком, но тот всегда отвечал отказом, в суд, по поводу признания перестройки законной, не обращалась, разрешения органа местного самоуправления на перестройку не получала. Ответчик является ей чужим человеком, порядок пользований жилым домом не определен, истец пользуется всем жилым домом одна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что ответчик в содержании жилого дома участия не принимал, не имеет интереса в сохранении права собственности на дом и земельный участок. У ответчика отсутствует регистрация прав на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как имеет интерес в пользовании домом и земельным участком, он не разрешал истцу производить перестройку дома, не согласен с ней, его не устраивает то, что истец требует изменить доли в праве общей долевой собственности, уменьшив его долю праве общей долевой собственности, от которой он не отказывается, не согласен на денежную компенсацию.

Согласно письменным возражениям ответчика переустройство и перепланировка жилого дома произведена истцом без соблюдения законодательства, без согласования с органом местного самоуправления, является самовольной постройкой. Он не заявляет требование о выделе ему доли, его доля является значительной, выделить ее в натуре нельзя, он имеет интерес в пользовании общим имуществом, так как дом перешел ему от родителей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.101-103).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** области, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки сведений не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления в части размера денежной компенсации (л.д.112-113), исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения доли в общей собственности исходя из произведенных неделимых улучшений общего имущества.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Как видно из дела, основанием требований истца в части изменения долей в доме является реконструкция дома, проведенная им без необходимого разрешения на изменение жилого дома и без получения согласия на это другого участника общей долевой собственности, в связи с чем, оснований для изменения (увеличения) доли в праве на общее имущество у истца не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не имеет интереса в пользовании общим имуществом, не участвует в его содержании, не пользуется им, не согласен с перестройкой жилого дома, его права собственности на объекты недвижимости не прошли государственную регистрацию, не могут быть приняты как основания к удовлетворению иска, поскольку законом четко предусмотрены условия, при которых у участника общей долевой собственности возникает право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество при осуществлении им неотделимых улучшений этого имущества, право собственности ответчика на объекты недвижимости подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на жилой дом, имеющим отметку о регистрации в соответствии с ранее действующим законодательством и свидетельством на право собственности на землю, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сокольского района.

С учетом данных обстоятельств, а также при не установлении в судебном заседании оснований прекращения права собственности у ответчика, указанных в ст. 235 ГК РФ, оснований для приобретения права собственности у истца, указанных в ст. 218 ГК РФ и оснований для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, указанных в ст. 252 ГК РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о выплате ответчику вместо его доли в праве общей долевой собственности денежной компенсации, признания права собственности истца на долю ответчика в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и считает, что расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5579,40 рублей (л.д.4,5) возмещению истцу не подлежат. Ответчиком о судебных расходах суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 235, 245, 246, 247, 252, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли в денежном выражении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: