2-4218/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Курганской области о возмещении материального и морального вреда,, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов и вреда, причиненного здоровью, 

с участием прокурора Соловьевой Т.Б.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Курганской области о взыскании за счет казны РФ в качестве возмещения имущественного вреда 115804 руб. (в том числе 804 руб. стоимость за лекарственные препараты), компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 

В обоснование указал, что в СО по г. Шадринску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по курганской области 03.11.2017 было возбуждено уголовное дело №11702370010401092 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ по факту незаконной охоты неустановленными лицами на территории «Крутихинского охотничьего хозяйства» Далматовского района Курганской области с причинением крупного ущерба. В рамках доследственной проверки по указанному уголовному делу 25.10.2017 в ходе осмотра места происшествии, производимого по неясным причинам в принадлежащем его близким родственникам жилище- 

<

данные изъяты> у него без достаточных к тому оснований были изъяты 4 туши косули сибирской, а также оружие марки ИЖ-18 № 9050350 калибра 12х70 в чехле и 2 охотничьих ножа в ножнах. На добычу двух животных у истца имелись разрешения: одной взрослой косуди-серии 45 № 367633 от 23.10.2017, одной особи косули возрастом до 1 года -серии 45 № 367691 от 23.10.2017, соответственно истец являлся законным собственником добытых в процессе охоты двух косуль. Касаемо двух других взрослых особей косули они были выкуплены истцом у ООО «Крутихо-Лесковского общества охотников 26.12.2017, что подтверждается платежным поручением № 4 от 26.12.2017. Как стало известно истцу в последующем четыре туши сибирской косули, принадлежащие ему на праве собственности, были утилизированы 26.10.2017. 

До сих пор по неизвестным причинам не возвращены охотничьи ножи в ножнах: «Fallkniven Sl», который оценивает в настоящее время в 15000 руб. и «Ехггета Ratio S.A.S 125COLMOSR» -в 40000 руб..

Тогда же 25.10.2017 истец был задержан (кратковременно лишен свободы) без составления каких-либо процессуальных документов и придания соответствующего процессуального статуса, затем был принудительно доставлен в приемный покой Далматовской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался, поскольку находился в ежегодном отпуске и ничего противозаконного не совершал. Тогда же 25.10.2017 у меня были отобраны объяснения дознавателем ОМВД России по Далматовскому району.

В дальнейшем после возбуждения уголовного дела № 11702370010401092 истец неоднократно вызывался для допросов по данному уголовному делу, ввиду того что на момент возбуждения уголовного дела он являлся действующим сотрудником правоохранительных органом, расследование уголовного дела было поручено следственному отделу по г. Шадринск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, указанное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что к истцу относились как к подозреваемому в совершении преступления, не смотря на то, что юридического статуса подозреваемого я не имел.

Истцу стало известно из постановления о полном отказе в удовлетворении жалобы от 12.10.2018, вынесенного заместителем руководителя Следственного отдела СУ СК России по Курганской области ФИО3, что уголовное дело № 11702370010401092 прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, постановление которое ему не вручено, с ним ознакомлен не был.

В признании права на реабилитацию истцу было отказано на основании того, что процессуального статуса подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу не имел. 

Из-за сильнейшего стресса, вызванного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, пострадало здоровье истца, вследствие чего был вынужден обратиться за медицинской помощью к неврологу, и несколько дней находился на амбулаторном лечении. Кассовые чеки, свидетельствующие о размере потраченных на приобретенные лекарств денежных средств, не сохранились (выцвели). Стоимость некоторых приобретенных лекарственных средств составила: таблетки Ново-пассит - 168 руб., 10 ампул Комбилипен - 172 руб, таблетки Кавинтон - 193 руб., капсулы Милдронат - 231 руб., шприцы 10 шт. - 40 руб., всего на сумму 804 рубля.

Не смотря на то, что статуса подозреваемого (обвиняемого) истец не имел, полагает, что незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен имущественный вред, который заключается в следующем: стоимость разрешения на добычу взрослой особи косули – 16000 руб., стоимость разрешения на добычу особи косули в возрасте до 1 года 12000 руб., стоимость оплаченных 26.12.2017 двух особей косуль - 32000 руб., два ножа стоимость 15000 руб. и 40000 руб., стоимость лекарств 804 руб., всего на сумму 115804 руб..

После задержания, голословных подозрений и обвинений в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, всевозможных осмотров, изъятий, постоянных вызовов для дачи объяснений, вызовов в СО по г. Шадринск СУ СК РФ по Курганской области для дачи показаний и участия в иных процессуальных действиях был нарушен его покой, привычный образ жизни, испытывал постоянное чувство унижения своего достоинства и стыда, также испытывал постоянные нравственные переживания по поводу несправедливо возбужденного уголовного дела по факту преступления которого он не совершал.

По настоящее время испытывает сильнейший стресс, связанный с заведомо несправедливым подозрением, сильное душевное волнение, страх перед тем, что правосудие может не свершится. Истцу приходиться постоянно доказывать свою невиновность и постоянно повторять, объяснять близким и знакомым что ничего противозаконного он не совершал.

Указанные обстоятельства, повлекли негативные последствия для его репутации и его доброго имени. Не выдержав постоянного давления, пренебрежения и осуждения со стороны соседей и знакомых мне пришлось переехать. Полагает, что денежная компенсация в размере 500000 руб. в какой-то мере компенсирует пережитые нравственные и физические страдания.

Считает, что требования подлежат удовлетворению на основании ст.150,151,1069,1070,1071,1099-1101 ГК РФ, ч.5 ст.133 УПК РФ.

Впоследствии истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ в части стоимости ножей, указав стоимость ножей 17850 руб. и 37290 руб., уменьшив сумму, подлежащую ко взысканию, до 115674 руб. (л.д.224). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.223).

Представитель истца –адвокат Голубев А.Н. в судебном заседании требования иска поддержал с учетом уточнений. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, считая, что у истца отсутствует право на возмещение, в рамках реабилитации (л.д.37-39).

Представитель третьих лиц Прокуратуры Курганской области и Прокуратуры Челябинской области Соловьева Т.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, ОМВД России по Далматовскому району, УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены, представили возражение и отзыв (л.д.45-46,167-168). УМВД России по Курганской области заявило ходатайство о передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав представителя истца-адвоката ГолубеваА.Н., прокурора Соловьеву Т.Б., исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, а ходатайство УМВД России по Курганской области о передаче дела по подсудности не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Исходя из заявленных требований истца, он просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного здоровью, расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 804 руб.. В обоснование места жительства истцом представлен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым он проживает в Курчатовском районе г. Челябинска по адресу: комсомольский 

<

...>. При таких обстоятельствах, суд считает, что дело принято без нарушения правил подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не имеется.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Согласно части второй ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 ст.133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ по факту незаконной охоты неустановленными лицами на территории «Крутихинского охотничьего хозяйства» Далматовского района Курганской области было возбуждено уголовное дело №11702370010401092 в СО по г.Шадринск Следственного комитета Российской Федерации, которое прекращено постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. ФИО4 СК России по Курганской области от 03.09.2018 (л.д.78-79).

По данному уголовному делу ФИО2 допрашивался в качестве свидетеля (л.д.207-217), материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он привлекался в качестве подозреваемого, обвиняемого. Таким образом, право на реабилитацию на основании части второй ст.133 УПК РФ не возникло.

Из пояснений представителя истца и протокола места происшествия от 25.10.2017 следует, что в доме №9 по ул. Молодежная с Юровка Далматовского района, Курганской области были изъяты 4 туши косули сибирской, а также оружие марки ИЖ-18 № 9050350 калибра 12х70 в чехле и 2 охотничьих ножа в ножнах, принадлежащих истцу (л.д.187-207). Охотничье ружье было возвращено истцу, что им не оспаривается.

Суд полагает, что на основании части 5 ст.133 УПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ножей «Fallkniven Sl», который истец оценивает в настоящее время в 17580 руб. и «Ехггета Ratio S.A.S 125COLMOSR» в 37290 руб. на основании ответа ИП ФИО5 от 10.12.2019 (л.д.225), суд установил, что данные ножи не утеряны, находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Шадринск, учтены в книге учета вещественных доказательств, что следует из ответа руководителя следственного отдела полковника юстиции ФИО6 от 17.12.2019 №1863 (л.д.222).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу не причинен ущерб в данной части требований.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в связи с изъятием 4 туш косули сибирской, суд установил, что ФИО2 являлся охотником (охотничий билет серия 

<

данные изъяты> от 23.11.2015), имевшим два разрешения серии 45 

<

данные изъяты>, полученных им 23.10.2017 на добычу в Крутихинском охотхозяйстве Далматовского района копытных животных (взрослой особи косули и сигалетка) со сроком охоты с 24.10.2017 до 25.10.2017

Далматовский районный суд Курганской области в решении от 06 марта 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Курганского областного суда от 14 июня 2018 года, установил, что 24.10.2017 начальник ОУР ОМВД России по Далматовскому району майор полиции ФИО2 организовал коллективную охоту на территории Далматовского района с участием ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 В результате охоты указанными лицами было отстреляно больше, чем было разрешено количество копытных животных: четыре вместо двух. После добычи животных до начала их первичной переработки и транспортировки ФИО2 не сделал соответствующих отметок на оборотной стороне полученных им 23.10.2017 в Крутихинском охотхозяйстве Далматовского района разрешений на добычу копытных животных серии 45 №367633 и №367691, не заполнил отрывной талон к указанным разрешениям, не отделил от разрешений поля «ДОБЫЧА» и не заполнил раздел «Сведения о добыче копытного животного», допустил первичную переработку и транспортировку продукции охоты, не проверив правильность оформления разрешений, в списке участников охоты не указал информацию о разрешениях на добычу животных, вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче, и о дате охоты, чем нарушил требования, содержащиеся в п.п. 3.7, 4, 8.1, 8.3 18.1 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512. 

Суд признал, что начальник ОУР ОМВД России по Далматовскому району майор полиции ФИО2, являясь руководящим сотрудником органов внутренних дел, во внеслужебное время виновно нарушил законодательство Российской Федерации, а именно подзаконный акт - Правила охоты, утверждённые Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты 24.10.2017 в Крутихинском охотхозяйстве Далматовского района после добычи охотничьих животных с превышением разрешенного количества до начала их первичной переработки и транспортировки не заполнил соответствующим образом разрешений на добычу копытных животных серии 

<

данные изъяты>, дав основания считать, что им были приняты меры по сокрытию факта незаконной добычи двух косуль, то есть при обстоятельствах, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности и нанести ущерб авторитету полиции, не исполнил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные служебным контрактом и законодательством, нарушил требования к поведению сотрудника органов внутренних дел во внеслужебное время и соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов. Это привело к нарушению истцом ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и подп. «к» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377. Таким образом, начальник ОУР ОМВД России по Далматовскому району майор полиции ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что являлось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Суд пришёл к выводу о законности увольнения начальника ОУР ОМВД России по Далматовскому району майора полиции ФИО2 со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как им был совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В судебном заседании установлено, что порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и процедура увольнения со службы, расторжения контракта в отношении ФИО2 были соблюдены, нарушений прав истца допущено не было. 

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ОМВД России по Далматовскому району, УМВД России по Курганской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии отказать.

Как пояснил представитель истца, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания в счет возмещения стоимости разрешений в размере 16000 руб. и 12000 руб., поскольку до начала первичной переработки и транспортировки туш, ФИО2 не заполнил соответствующим образом разрешения на добычу копытных животных серии 45 №367633 и №367691, и судом ранее было установлено, что имело место нарушение Правил охоты истцом. 

Из представленного истцом ответа УМВД России по Курганской области от 24.04.2018 следует, что 16.03.2018 отделом организации дознания проведена служебная проверка, в ходе которой подтвердились нарушения требований УПК РФ, допущенные дознавателем ФИО12 при проведении осмотра места происшествия по факту незаконной охоты в Песковском охотхозяйстве Далматовского района Курганской области, суд проанализировав данное письмо в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что данный ответ сам по себе не позволяет сделать вывод, что истцу причинен ущерб по заявленным требованиям. 

Из материалов дела также следует, что на основании договора от 26.12.2017 года, заключенного между ООО «Крутихо-Песковское общество охотников» и ФИО2, последний оплатил 26.12.2017 по кассовому ордеру №1 сумму 32000 руб. по отстрелу животных (2 косули) (л.д.181-182). То есть данная сумма добровольно уплачена истцом через 2 месяца после изъятия туш косуль, и суд приходит к выводу, что требования по возмещению ущерба в сумме 32000 руб. истцом к ответчику заявлены необоснованно и оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ, для взыскания указанной суммы не имеется.

Разрешая требования истца по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с приобретением лекарственных препаратов в размере 804 руб., суд, оценив доказательства представленные истцом: справку нетрудоспособности №1 от 19.04.2019, выданную ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, и записи и истца о приобретенных лекарственных препаратах (л.д.15,16), считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные документы не подтверждают истцу был причинен вред здоровью истцу по вине следственного органа в рамках указанного возбужденного органа, кроме того, данные документы не подтверждают приобретение лекарств истцом и их стоимости, а также справка ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России не содержит сведений о нуждаемости ФИО2 лекарственных препаратах.

Доводы истца о том, что в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов пострадало здоровье, не подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены необоснованно. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.

Таким образом, удовлетворению исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Курганской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении ходатайства УМВД России по Курганской области о передачи дела по подсудности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Курганской области о возмещении материального вреда в размере 114870 руб., морального вреда в размере 500000 руб., вреда, причиненного здоровью в размере 804 руб.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года