РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

с участием прокурора Забабуриной В.Д., 

при секретаре Коноплич Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО3, ФИО4 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ФИО3, ФИО4 на основании кредитного договора № от **, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 2 167 500 рублей сроком по ** с уплатой 12,75% годовых. Средства были зачислены на вклад «Универсальный» **.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3. кредитного договора).

** было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору и подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от **. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроке предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартирой, общей площадью 57,9 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: .... Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена **. Указанная недвижимость оформлена в собственность ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ** размер полной задолженности по кредиту составляет 2 377 113,42 рублей в т.ч.:

- 1 875 642,50 руб. - просроченный основной долг;

- 403 708,82 руб. - просроченные проценты;

- 18 838,21 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 78 923,89 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по соглашению сторон возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении условий договора другой стороной 2) в иных случаях предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с обращением в суд, ПАО Сбербанк, просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** в размере 2 377 113,42 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы; взыскать с ответчиков все понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, пояснив суду, что заемщики не производят платежей в погашении задолженности. Стоимость за проведение экспертизы до настоящего времени не оплачена. Последний платеж произведен **, после указанной даты созаемщики платежей в погашение кредита не производили.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился. Сделал заявление об уменьшении неустоек, просил принять во внимание тяжелое материальное положение, наличие четверых детей, отсутствие иного жилья.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о его дате и времени извещена судом надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск суду не направила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., считавшей иск подлежащим удовлетворению, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые ПАО Сбербанк обоснованными, но подлежащими удовлетворению в связи с уменьшением штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, ФИО4 на основании кредитного договора № от **, заключенного с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» получили кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 167 500 рублей с уплатой 12,750% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... .... 

Денежные средства в сумме 2 167 500 рублей были перечислены на банковский вклад заемщика ФИО3, что им не оспорено и подтверждается отчетом о всех операциях за период с ** по **.

Согласно кредитному договору № от ** созаемщики приняли на себя обязательство производить платежи ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 4.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 4.2).

** было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору и подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от **. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроке предусмотренные графиком.

Из материалов дела следует, что, несмотря на проведенную банком реструктуризацию кредита, денежные средства в счет погашение кредита вносятся заемщиками нерегулярно и в недостаточном объеме. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ** составляет 2 377 113,42 рублей в т.ч.:

- 1 875 642,50 руб. - просроченный основной долг;

- 403 708,82 руб. - просроченные проценты;

- 18 838,21 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

- 78 923,89 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Задолженность ответчиками в ходе рассмотрения дела не погашена, ответчиком ФИО3 в судебном заседании ее размер не оспаривался.

В адрес созаемщиков ПАО Сбербанк направил требования о возврате долга и расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени ими не исполнены.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартирой, общей площадью 57,9 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: .... Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена **. Указанная недвижимость оформлена в собственность ФИО3

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, поскольку заемщики не исполняют условия кредитного договора, а также заключенного дополнительного соглашения.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Квартира по адресу: Иркутская область, город Ангарск№ приобретена в собственность ответчика ФИО3 с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от **, договором купли-продажи от **, свидетельством государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРП.

В силу закона исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом), предмет залога – вышеуказанной квартиры.

В соответствии со статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, в силу закона залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Статья 349 Гражданского кодекса РФ определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанной нормой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ** обеспечивалось залогом квартиры в силу закона, то на указанное имущество должно быть обращено взыскание. 

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости предметов залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 п.п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной стоимости квартиры, определением суда от ** была назначена судебная экспертиза по оценке объектов недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 ООО «Консалт-Оценка» №сэ-09\17 от ** рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 070 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО7 ООО «Консалт-Оценка», поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, начальная рыночная стоимость квартиры должна быть определена в соответствии с выводами судебной экспертизы, должна составлять составляет 1 656 000 рублей (2 070 000/100*80%).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования банка, направленные в адрес ответчиков, о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, оставлены ими без ответа. Факт направления указанных требований в адрес ответчиков подтверждается имеющимся в деле списком простых писем.

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании с созаемщиков неустойки. Однако, суд считает возможным уменьшить размер неустоек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Принимая во внимание, что ответчиками несвоевременно исполнялись обязательства по оплате, как основного долга по кредиту, так и процентов за его использование, с ** ответчики платежи в погашение кредита вообще не производят, то требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.

Так, в пункте 11 Обзора указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ФИО2, сделав в судебном заседании заявление об уменьшении размера неустоек, ссылается на тяжелое материальное положение семьи, наличие у него четверых детей, отсутствие иного жилья для проживания, кроме спорной квартиры. Представитель истца оставил разрешение вопроса об уменьшении неустоек на усмотрение суда. Участвующий в деле прокурор считал возможным уменьшить размер неустоек.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также и то, что снизить размер неустойки является правом, а не обязанностью суда, считает возможным уменьшить размер неустоек, а именно за просроченные проценты в сумме 78 923,89 рублей уменьшить до 10 000 рублей, а неустойку за просроченный основной долг в сумме 18 838,21 рублей также уменьшить до 10 000 рублей. В оставшейся части иска о взыскании неустоек отказать.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения штрафных санкций составляет 2 299 351,32 рублей, в т.ч.: 1 875 642,50 рублей - просроченный основной долг; 403 708,82 рублей - просроченные проценты; 10 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 10 000 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Ответчики по существу исковые требования, заключение экспертизы не оспорили, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представили. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, судом сделаны следующие выводы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая, что со стороны ответчика имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, исковые требования банка к ответчику о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес созаемщиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, в которых содержалось предложение банка расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору. Факт направления требований подтверждается имеющимся в деле списком простых почтовых отправлений.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неполучением от созаемщиков ответа на предложение банка о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, истец предъявил в суд требование о расторжении кредитного договора, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы на оплату государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. 

Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 085,57 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в полном размере, а именно в сумме 32 085,57 рублей в солидарном порядке.

То обстоятельство, что суд частично удовлетворил требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности, не влияет на возможность взыскания государственной пошлины в полном объеме в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В иске ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы. Однако, размер таких расходов в иске не указан, доказательств несения таких расходов суду не представлено. Таким образом, в связи с отсутствием предмета требований они не могут быть разрешены по существу при вынесении судом решения. При этом, банк не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 2 299 351,32 рублей, в т.ч.: 1 875 642,50 рублей - просроченный основной долг; 403 708,82 рублей - просроченные проценты; 10 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 10 000 рублей - неустойка за просроченные проценты; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 085,57 рублей; всего взыскать 2 331 436,89 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору №.07.2013 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: ..., № 21, квартира 12 в размере 1 656 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании по кредитному договору № от ** неустойки за просроченный основной долг – 8 838,21 рублей, неустойки за просроченные проценты – 68 923,89 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина