Дело № 1-679/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 29 июля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Абмаева Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО12, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160 УК РФ,

установил:

"."..г. ФИО1 находился в арендуемой 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение путем обмана денежных средств в сумме 10 000 рублей у Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 под предлогом ремонта духового шкафа «Веко», находящегося в съемной квартире, попросил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Потерпевший №1 будучи обманутым ФИО1 в этот же день в 19 часов 43 минуты перевел ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей на Qiwi кошелек ФИО6, не посвященной в преступные намерения ФИО1 Полученными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей

"."..г. ФИО1 находился в арендуемой 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение путем обмана денежных средств в сумме 10 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 под предлогом ремонта духового шкафа «Веко», находящегося в съемной квартире, прибыл в 

<

адрес>, где попросил у ФИО7 денежные средства в сумме 10 000 рублей на ремонт духового шкафа в съемной квартире, принадлежащей Потерпевший №1 ФИО7 будучи обманутой ФИО1, передала ему в этот же день в неустановленное следствием время, принадлежащие ее сыну Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей для ремонта духового шкафа «Веко». Полученными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

"."..г. на основании договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 предоставил во временное пользование ФИО1 указанную квартиру и находящееся в данной квартире имущество. "."..г., примерно в 11 часов 00 минут, у ФИО1 в указанной квартире возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1 "."..г. вынес из квартиры вверенный ему Потерпевший №1 духовой шкаф «Веко», стоимостью 20 000 рублей, после чего заложил в ломбард по адресу: 

<

адрес> «а», а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, тем самым растратив вверенное ему имущество.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ними согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по двум преступлениям по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из норм закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно, либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Из фабулы обвинения следует, что между ФИО1 и Потерпевший №1 не было дружеских, доверительных отношений и преступления в отношении последнего ФИО1 совершил, обманув его. Таким образом, суд считает необходимым исключить из квалификации ФИО1 квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «присвоение» по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 160 УК РФ, совершенному "."..г., как излишне вмененный.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление совершено в 19 часов 43 минуты) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления. 

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленные преступления средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, получены в исправительном учреждении, как поощрения, так и взыскание, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям: наличие малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, состояние здоровья ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлена категория «ребенок-инвалид».

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку таковое не усматривается из фабулы обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступления.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку инкриминируемые подсудимому ФИО9 преступления по данному уголовному делу, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, были совершены подсудимым в период условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от "."..г., спустя непродолжительное время после назначения ему условной меры наказания, суд не находит оснований для его сохранения, в связи с чем в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым его отменить и назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Также преступления по настоящему уголовному делу были совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора Ворошиловским районным судом 

<

адрес> от "."..г., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Поскольку подсудимому ФИО10 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление совершено в 19 часов 43 минуты) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от "."..г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от "."..г., и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от "."..г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания назначенного наказания отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от "."..г..

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi», договор аренды от "."..г., переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности; дубликат залогового билета от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник