Дело № 2-882/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 4 сентября 2017 года 

Таштагольскийгородской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре Каташевой Я.С.,

при участии прокурора Распопина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.В. к Акционерному обществу «Евразруда» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.В. обратился в суд с иском к АО «Евразруда» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, мотивируя требования тем, что в течение последних 28 лет он работал на Казской шахте в должности машиниста электровоза с полным рабочим днем под землей. Название, принадлежность организационная форма предприятий, в состав которых входил Казский рудник, неоднократно менялись. С 2004 года 

<

данные изъяты> находится в составе Горно-Шорского филиала 

<

данные изъяты>». В период работы Ф.В.В. у ответчика у него было обнаружено профессиональное заболевание. 

<

данные изъяты> в отношении истца был составлен акт 

<

данные изъяты>, которым было установлено наличие у Ф.В.В. профессионального заболевания – нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 степени, установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что данное заболевание является профессиональным, возникло в результате трудовой деятельности истца, его вины в возникновении заболевания нет. Полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный профзаболеванием, развивавшимся, в том числе, и в период работы Ф.В.В. на предприятии ответчика, поскольку при этом была частично утрачена профессиональная трудоспособность Ф.В.В., в связи с возникшим и развившимся профзаболеванием ему были причинены физические и нравственные страдания, истец часто болеет, испытывает проблемы, связанные с потерей слуха, вынужден часто проходить лечение. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает его и заставляет чувствовать себя неполноценным. Просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с АО «Евразруда» в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 заявленное требование поддержали в полном объеме, также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Представитель ответчика АО «Евразруда» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании доводы истца и его представителя, мнение прокурора, полагавшего исковое требование удовлетворить частично в размере 80000 рублей, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела заверенными копиями трудовой книжки истца, Ф.В.В. в период с 

<

данные изъяты> работал на Казской шахте, до 

<

данные изъяты> находящейся в составе АО «Казского рудоуправления», с 

<

данные изъяты> – Казского рудника ОАО «КМК», с 

<

данные изъяты> – предприятия ответчика АО «Евразруда» (до 

<

данные изъяты>. – ОАО «Евразруда»), машинистом электровоза, с полным рабочим днем под землей. С 

<

данные изъяты> работает на предприятии ответчика по специальности – «слесарь дежурный по ремонту подвижного состава и по ремонту оборудования», занят на работах на поверхности шахты. 

Так, актом расследования профессионального заболевания 

<

данные изъяты>. Ф.В.В. установлен диагноз –нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 (второй) степени, возникшая и развившаяся в период работы на Казской шахте (в том числе и в тот период, когда собственником Казской шахты было АО «Евразруда»).

Из акта, в частности, следует, что заболевание является профессиональным, оно возникло и развилось в результате профессиональной деятельности Ф.В.В. Непосредственной причиной заболевания послужили: длительный стаж работы в контакте с вредными производственными факторами – 35 лет 11 месяцев.

По профессиональному заболеванию –нейросенсорной тугоухости двусторонней 2 (второй) степени, согласно акту 

<

данные изъяты> заключением МСЭ с 

<

данные изъяты> г. Ф.В.В. установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности до 

<

данные изъяты>

Суд считает, что требования истца к АО «Евразруда» о компенсации морального вреда, вытекают из периода его работы в условиях вредных производственных факторов с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (момента, когда собственником Казской шахты стало АО «Евразруда») до 

<

данные изъяты>. (момента, когда истец был переведен на другую должность, не связанную с подземными работами) и подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушено неимущественное право истца – работая на предприятии ответчика, истец утратил здоровье, а, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец отработал на Казской шахте в подземных условиях, воздействия вредных факторов в течение общего стажа истца в данной профессии и в условиях воздействия вредного фактора – 28 лет 9 месяцев, в результате чего у него образовалось профессиональное заболевание. Из указанного общего стажа он работал на предприятии ответчика – АО «Евразруда» в течение 12 лет 11 месяцев, что учитывается судом при определении конкретного размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 

<

данные изъяты> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истец перенес физические страдания, испытал физическую боль в результате полученного профессионального заболевания: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, частично утратил профессиональную трудоспособность из-за профзаболевания. Помимо физических, истец перенес нравственные страдания: из-за приобретенного профзаболевания чувствовал и продолжает чувствовать угнетенность и собственную неполноценность, невозможность в полной мере участвовать в общественной жизни.

С учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, периода работы истца на предприятии ответчика – АО «Евразруда» с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> то есть более 12 лет 11 месяцев (из общих 28 лет 9 месяцев) работы машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей в условиях вредного производственного фактора, в течение которых развивалось профессиональное заболевание истца, а также принципов разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации ответчиком морального вреда в сумме 80 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора и квитанции расходы Ф.В.В. на оплату услуг представителя составили 7000 рублей.

С учетом времени рассмотрения и сложности дела суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат полному возмещению в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Ф.В.В. к Акционерному обществу «Евразруда» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в пользу Ф.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (весемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.В.В. отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малыгин