Дело № 2а-1450/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Кандараковой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.Н.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> С.Ж.С. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника, обязании вернуть денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> С.Ж.С. об обращении взыскания на пенсию должника на сумму 32 605 руб. 43 коп., так как нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 47,48 НК РФ, ст. 20 Федерального закона «О страховых взносах», обязании произвести возврат денежных средств из пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 333 руб. 38 коп. Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления нарушены ее права на получение социальной выплаты, гарантированной Конституцией РФ, а именно страховой пенсии по возрасту. При вынесении постановления не учтены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», который предусматривает порядок взыскания долгов с индивидуальных предпринимателей (ст. 84). Ст. 47 НК РФ, ст. 20 Федерального закона «О страховых взносах». Ни в одном из названных законов не указано, что пенсия или заработная плата является источником погашения долгов, так как не являются доходом от предпринимательской деятельности, а пенсия не является источником формирования страховой пенсии. Взыскания долгов по налогам с физических лиц производится только по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции. Постановление об открытии исполнительного производства по почте не получала, ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об удержании по почте не получала. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> С.Ж.С. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной налоговой службы по 

<

адрес> привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец Д.Н.И. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель С.Ж.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной налоговой службы по 

<

адрес> – К.С.В. полагала, что требования не подлежат удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> М.Ю.А. просила о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. В дополнении к возражениям просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю в числе прочих отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> С.Ж.С. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФНС по 

<

адрес>, в отношении административного истца Д.Н.И. возбуждено исполнительное производство №/ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне затраченных) в размере 32 605 руб. 43 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек.

Установленных в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имеется. Исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, являющегося исполнительным документом, содержание исполнительного документа соответствует требованиям, установленным ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлении копии исполнительного документа в ГУ - УПФ РФ по 

<

адрес>. Согласно пункту 2 постановления удержания должны производиться в соответствии с действующим законодательством, из пенсии, причитающейся должнику Д.Н.И. ежемесячно в размере: 50%. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец Д.Н.И. указывает о нарушении прав в связи с тем, что пенсия не может служить источником погашения долгов от предпринимательской деятельности. Полагает, что взыскание задолженности с физических лиц возможно только на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Пунктами 55, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, физическое лицо, которое ведет предпринимательскую деятельность, несет по своим обязательствам имущественную ответственность как индивидуальный предприниматель за работу в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, отвечает по долгам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами.

По смыслу приведенных норм права, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с учетом разъяснений постановлений Пленума юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. 

Возможность удержания из пенсии 50% на основании исполнительных документов предусмотрена также статьей 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При рассмотрении дела административный истец пояснила об отсутствии иных, помимо пенсии, доходов, указав, что доход от предпринимательской деятельности она не получает. Административный истец, при рассмотрении дела, не указала о наличии какого-либо имущества, на которое, помимо пенсии, может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Административный истец Д.Н.И. является получателем пенсии по старости в размере 14 666 руб. 77 коп. ежемесячно, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кроме того, Д.Н.И. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «

<

данные изъяты>» на основании ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2 162 руб. 67 коп. 

В исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, в силу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательного для исполнения, в соответствии с действующим законодательством в ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом произведено удержание из пенсии Д.Н.И., составляющей 14 666 руб. 77 коп., в размере 50% пенсии, а именно, списано 7 333 руб. 38 коп. 

При этом, взыскания на назначенную Д.Н.И. ежемесячную денежную выплату по категории «

<

данные изъяты>» правомерно не произведено. 

Оценивая обжалуемое административным истцом постановление об обращении взыскания на пенсию, которым установлен размер удержаний в размере 50% от пенсии, суд исходит из того, что возможность установления удержаний из пенсии в размере 50% предусмотрена законом. В связи с изложенным, подлежат отклонению вызванные неверным толкованием норм права доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Списание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности административного истца в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Из материалов дела следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истец по почте не получала, не могут расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава, поскольку административный истец реализовал свое право на обжалование постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, однако мер добровольному исполнению требований исполнительного документа административным истцом не предпринято. 

После ознакомления Д.Н.И. с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения настоящего дела по существу, требование исполнительного документа должником не исполнено, денежные средства списаны с должника в пределах суммы задолженности. В этой связи суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт обращения на денежные средства должника, до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление должнику постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению и несвоевременному направлению административному истцу данного постановления. 

В связи с изложенным, требования административного истца Д.Н.И. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию, об обязании административных ответчиков возвратить произведенные удержания из пенсии удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Правительства Республики Алтай от 01.08.2019 года N 204 «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Алтай за II квартал 2019 года» установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Алтай за II квартал 2019 года: в частности для пенсионеров – 8 527 руб. 00 коп. 

Как указано выше, административный истец является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 666 руб. 77 коп., а также ежемесячной денежной выплаты в размере 2 162 руб. 67 коп. Из пояснений Д.Н.И. следует, что она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, в летний период порядка 4 500 руб., в зимний период порядка 7 000 руб., тратит на приобретение лекарственных средств порядка 3 000 руб., в силу состояния здоровья и возраста вынуждена оплачивать услуги уборщицы, транспортные услуги, несет расходы на питание в связи с наличием заболевания - сахарный диабет. 

Таким образом, сохранение ежемесячных удержаний из пенсии Д.Н.И. в размере 50 процентов ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни, поскольку оставшаяся часть пенсии меньше величины прожиточного минимума.

Принимая во внимание имущественное положение должника, законные интересы взыскателя, суд полагает необходимым снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника с 50% до 40%.

Разрешая доводы представителя административного ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Судом на основании пояснений административного истца Д.Н.И. установлено, что она постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, с размером задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование согласна, также выразила согласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства. При этом, административный истец полагала обращение взыскания на пенсию незаконным в связи с нарушением ее социальных прав. 

Несмотря на факт наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а также того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с административного истца сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что предмет настоящего спора не носит характер экономического спора, его предъявление обусловлено требованием устранения нарушений на пенсионное обеспечение административного истца, и полагает, что по данному делу не усматривается оснований для передачи дела в арбитражный суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Д.Н.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> С.Ж.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> С.Ж.С. об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 605 руб. 43 коп., в связи с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 47,48 НК РФ, ст. 20 Федерального закона «О страховых взносах», обязании произвести возврат денежных средств из пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 333 руб. 38 коп., отказать. 

Снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии и иного дохода должника Д.Н.И., производимого на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ, с 50% до 40%.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья О.А. Шнайдер 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 года.