Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.В. Дианкиной 

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 400 руб., процентов в размере 276 руб. 15 коп., с последующим начислением до момента фактической уплаты долга. 

В обоснование требований указано, что истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 90 400 руб. Данные денежные средства перечислялись ответчику за выполнение работ по продвижению сайтов, принадлежащих ООО «СтройЭксперт24», где истец является директором и одним из учредителей. Однако работы по продвижению сайтов, ответчиком не выполнены, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Денежные средства истцу не возвращены. Поэтому истец вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1, представитель третьего лица ООО «СтройЭксперт24» - ФИО3, действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушал представители истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 90 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 400 руб. (л.д.14-20).

Из пояснений представителя истца установлено, что денежные средства перечислялись ответчику за выполнение работ по продвижению сайтов, принадлежащих ООО «СтройЭксперт24». Однако работы по продвижению сайтов, ответчиком не выполнены, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил. 

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы истца об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику вышеуказанных выплат, поскольку выполнение ответчиком работ в рамках договорных правоотношений своего подтверждения не нашло.

С учетом изложенного, полученная ответчиком денежная сумма в размере 90 400 руб. является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 90 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 11.11.2019 в размере 276 руб. 15 коп. 

Принимая во внимание Указания Центрального Банка России о размере учетной ставки банковского процента, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 руб. 15 коп. 

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего по решению суда, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 90 400 руб., рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России за период с 12.11.2019 и до момента фактического возврата всей суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 руб. 15 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 90 400 руб., рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, за период с 12.11.2019 и до момента фактического возврата суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья