Дело № 2-622/2019

УИД 14RS0019-01-2019-000538-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 апреля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Колмар» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Колмар» мотивируя тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «УК Колмар» по вопросу о приеме на работу на должность электрослесаря подземного. Обращение истца было основано на объявлении в интернете. ФИО2 направил на электронную почту ООО «УК Колмар» копии трудовой книжки, паспорта, свидетельства о наличии профессии. После чего истцу стало известно о том, что его кандидатуру одобрили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на электронную почту билет. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в г. Нерюнгри. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в г. Нерюнгри, обратился в отдел кадров ООО «УК Колмар», заполнил заявление о приеме на работу. ФИО2 предоставили общежитие. Однако ДД.ММ.ГГГГ в общежитии сотрудники из службы безопасности ООО «УК Колмар» пояснили, что истец не подходит в качестве работника в ООО «УК Колмар» и попросили уехать, без объяснения причин. К руководству предприятия ФИО2 не пропустили. После чего истцу был выдан билет на проезд в обратном направлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал. Истец вынужден был пять дней находится в чужом городе при температуре 41-42 градуса мороза, без денег и жилья, тем самым испытал моральные и нравственные страдания. Истец испытал сильнейший стресс из-за несправедливого отношения. Считает отказ в приеме на работу необоснованным ограничением в трудовых правах, не связанных с его деловыми качествами. Просит признать отказ ООО «УК Колмар» в приеме на работу в АО «ГОК «Денисовский» в качестве электрослесаря подземного как необоснованный, не связанный с деловыми качествами. Взыскать с ООО «УК Колмар» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

ООО «УК Колмар» представило суду возражение на исковое заявление указав в нем, что ФИО2 не прошел инструктаж по технике безопасности, медицинскую комиссию, учебный пункт. ФИО2 необходимо было отправиться непосредственно на территорию АО «ГОК «Денисовский» с целью согласования устройства у руководителя, чего сделано не было. ФИО2 не прошел необходимых согласований. ФИО2 добровольно отказался от вступления в трудовые отношения с АО «ГОК «Денисовский». ФИО2 является иногородним кандидатом на трудоустройство, ему было предоставлено право проживания на период трудоустройства. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ сразу же по приезду в г. Нерюнгри, ФИО2 направился в общежитие. Прибыв в общежитие, и не дожидаясь оформления, ФИО2 вместе с другим гражданином направились в жилую зону общежития, где проникли в незапертую комнату, открыли находящиеся там шкафы, и осматривали содержимое. При совершении указанных действий были обнаружены сотрудником охраны общежития. На требование сотрудника охраны предоставить документы удостоверяющие личность, сотрудник охраны получил отказ в грубой форме, после чего ФИО2 со вторым гражданином покинули территорию общежития и направились к автобусной остановке. По факту случившегося был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО2 с напарником совершили ряд подозрительных действий в отношении сотрудника охраны, направлявшегося на автобусную остановку после окончания рабочей смены. При входе в автобус позади него стояли ФИО2 и ФИО3, которые подталкивали ФИО4 Данные действия показались охраннику подозрительными, похожими на попытку кражи. ФИО4 сняв рюкзак после указанных действий, обнаружил, что он наполовину открыт. При этом вещей, материальных ценностей не пропало. С учетом изложенного было принято решение о не предоставлении ФИО2 жилого помещения в общежитии на период трудоустройства. После указанных событий, ФИО2 появился в отделе кадров АО «ГОК «Денисовский», где проявлял агрессию по отношению к работникам организации, грубил, нелицеприятно отзывался о компании Колмар. В результате чего отказался от трудоустройства, просил купить ему билеты для возвращения домой. Данная ситуация стала известна руководству Компании, которое решило мирно разрешить сложившуюся ситуацию. АО «ГОК «Денисовский» приобрело билеты обратно домой в 

<

адрес> ФИО2 АО «ГОК «Денисовский» не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. Также ООО «УК «Колмар» представило ходатайство о замене ответчика по гражданскому делу из которого следует, что АО «ГОК «Денисовский» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № Поскольку ФИО2 намеревался вступить в трудовые отношения с АО «ГОК «Денисовский», участие в деле ненадлежащего ответчика ООО «УК «Колмар» препятствует законному и обоснованному разрешению спора. Просит рассмотреть возможность замены ненадлежащего ответчика - ООО «УК «Колмар», на надлежащего - АО «ГОК «Денисовский».

Также ООО «УК Колмар» представило суду дополнение к возражению, согласно которому между АО «ГОК «Денисовский» и ООО «УК «Колмар» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Шахта Дежневская» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Договором ООО «УК «Колмар» оказывает функции единоличного исполнительного органа, и помимо руководства текущей деятельностью Общества оказывает иные услуги связанные с хозяйственной деятельностью Общества. В этой связи проверочные мероприятия в отношении работников АО «ГОК «Денисовский» осуществляет служба безопасности ООО «УК «Колмар». 

В судебном заседании ФИО2 участие не принимал, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 в судебном заседании иск не признал и сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В судебном заседании установлено, что в АО «ГОК «Денисовский» имелась вакантная должность электрослесаря подземного 5 разряда, о чем было размещено объявление. 

ФИО2 имея квалификацию «Электрослесарь подземный 4 разряда», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, с целью трудоустройства прибыл в г. Нерюнгри Республики ФИО5 ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан приемный лист согласно которому ФИО2 был направлен на оформление на работу в АО «ГОК «Денисовский» на должность электрослесарь подземный. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы безопасности ООО «УК Колмар» ФИО2 было сообщено о том, что он в качестве работника Обществу не подходит, при этом ответчиком деловые качества ФИО2 не проверялись, и решение об отказе в приеме на работу на вакантную должность принято без каких либо причин и оснований. 

В соответствии с абзацам 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

При этом, положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 36 Конституции РФ и ч. 1 ст. 22 ТК РФ, предусмотрено, что работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. 

АО «ГОК «Денисовский» в силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно представленному договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Шахта «Дежневская» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Шахта «Дежневская» переданы ООО «УК «Колмар».

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Дежневская» было переименовано в АО «ГОК «Денисовский».

Из представленных в материалы дела доказательства следует, что действия истца были направлены в данном случае на заключение трудового договора с АО «ГОК «Денисовский», от имени которого в рамках предоставленных полномочий единоличного исполнительного органа действовало ООО «УК «Колмар», а следовательно, правоотношения в данном случае возникли между истцом и АО «ГОК «Денисовский» и ООО «УК «Колмар» является ненадлежащим ответчиком.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в адрес истца было направлено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, на момент судебного разбирательства каких-либо ходатайств или заявлений от истца в суд не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Колмар» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2019 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда 

Республики ФИО6 Подголов