Дело № 5-47/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Вача 15 ноября 2019 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием представителя административного органа - миграционного пункта ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» по доверенности ФИО1, представителя ООО «БаСиСт» ФИО2 на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «БаСиСт», данных о привлечении к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не имеется, 

установил:

18.09.2019 в Вачский районный суд Нижегородской области поступило административное дело об административном правонарушении в отношении ООО «БаСиСт» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 в период с 09:00 час. до 10:00 час. в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

...>, установлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно ООО «БаСиСт» не уведомило в установленный законом срок УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Республики Узбекистан Х. угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дата заключения трудового (гражданско-правового) договора (дата фактического допуска к работе) – 06.07.2019; последний день подачи уведомления в установленный законодательством срок – 10.07.2019; фактически уведомление не подано.

Представитель юридического лица ООО «БаСиСт» ФИО3 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, полагала необходимым производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава правонарушения.

Судья, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения... 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию №1 к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 08.12.2014 № 640 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Подать данные уведомления работодатели (заказчики работ, услуг) должны в территориальный орган ФМС России того субъекта РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (прекращения) трудового (гражданско-правового) договора (абз. 1 п. 8 ст. 13 упомянутого Закона, п. 2 Порядка). Уведомления могут быть направлены на бумажном носителе либо поданы в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (например, через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)) (абз. 2 п. 8 ст. 13 названного Закона, п. 6 Порядка).

В процессе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в протоколе об административном правонарушении содержаться сведения о нарушении порядка уведомления.

Для правильной квалификации события и состава административного правонарушения судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Так, в протоколе Ю № 0002470 от 12.09.2019 указано, что 12.07.2019 в 09 часов 00 минут на строительном объекте по адресу: 

<

...>, установлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно ООО «БаСиСт» не уведомило в установленный законом срок УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Республики Узбекистан Х. угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дата заключения трудового (гражданско-правового) договора (дата фактического допуска к работе) – 06.07.2019; последний день подачи уведомления в установленный законодательством срок – 10.07.2019; фактически уведомление не подано. 

В соответствии с п.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Уведомление до настоящего времени не подано, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ООО «БаСиСт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; приказом № 78 от 04.07.2019 «О назначении ответственного»; договором подряда № 21 от 04.07.2019; сведениями о юридическом лице ООО «БаСиСт» по состоянию на 12.09.2019, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц; договором № 11293 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; объяснением Х.у. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением К. от 12.07.2019; рапортом инспектора МП ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» ФИО1; справкой заместителя начальника отдела управления в ГУ по субъекту РФ ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4. 

Указанные доказательства судья принимает за основу при вынесении решения, поскольку они оценены в совокупности с другими материалами дела, являются не противоречивыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и полностью соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено правонарушение общества, возникшее из бездействия, выраженного в ненаправлении уведомления в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области. 

Сам факт нарушения срока уведомления является основанием для привлечения по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Суд отвергает доводы об отсутствии правоотношений общества с иностранным гражданином, поскольку материалы дела содержат доказательства прямой правовой связи только с ООО «БаСиСт». 

Доводы защиты, что К. являлся подрядчиком и именно он привлек лицо к работе суд находит несостоятельными в силу следующего.

Заказчиком работ на конкретном объекте являлась Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», а подрядчиком выступало ООО «БаСиСт». При этом, из существа контракта вытекает обязанность ООО «БаСиСт» обеспечить проведение работ в соответствии с законом и в полном согласовании со всеми компетентными органами и в том числе за деятельность субподрядчиков. 

В указанных условиях контракта ответственность за допуск иностранных лиц к работе не перераспределяется на субподрядчиков, в том числе и потому, что ООО «БаСиСт» обязано было контролировать ежедневную работу на объекте.

Более того, в своих объяснениях К., будучи сотрудником ООО «БпСиСт» прямо указывал на то, что их организация заключила договор на выполнение работ по ремонту крыши по адресу: 

<

...>. И именно для осуществления данных работ, как указано в объяснении, он привлек семь граждан Узбекистана. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд констатирует, что именно должностное лицо ООО «БаСиСт» К. привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина и указанные действия осуществлены последним именно в интересах представляемой им организации.

В свою очередь, действия сотрудника юридического лица по заключению трудового договора с иностранным гражданином и уведомление об этом миграционную службу по мнению суда направлены на исключение факта привлечения ООО «БаСиСт» к административной ответственности. 

Более того, об этом, по мнению суда, свидетельствует и то, что в распоряжение суда не представлено достоверных сведений о том, что именно К., как наниматель иностранного гражданина, оплачивал выполняемые последним работы.

Кроме этого, как следует из уведомления, поданного К. в миграционную службу, местом осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина определен г.Навашино Нижегородской области, тогда как фактически иностранный гражданин осуществлял деятельность в Вачском районе Нижегородской области и на объекте, выполнение капитального ремонта на котором осуществляло ООО «БаСиСт», что также ставит под сомнение объективность доводов, представителя юридического лица о его невиновности.

По изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что сам факт привлечения к трудовой деятельности был осуществлен в условиях осведомленности ООО «БаСиСт», что образует оконченный состав правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а способы избежать административной ответственности должны быть признаны несостоятельными. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Характер совершенного ООО «БаСиСт» правонарушения не свидетельствует о его исключительности, которое позволило бы сделать вывод о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В данном случае основания для признания правонарушения малозначительным судьей не установлены.

Процедура привлечения ООО «БаСиСт» к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении УФМС России по Нижегородской области не нарушена.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «БаСиСт» судьей не установлено. 

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание юридического лица, судья полагает необходимым признать то обстоятельство, что ООО «БаСиСт» впервые привлекается к административной ответственности.

Наряду с этим, судьей при принятии решения о назначении наказания учитываются обстоятельства совершения правонарушения, данные об ООО «БаСиСт». 

Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности, должно быть адекватно, прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ. 

В рассматриваемом случае целью назначения административного наказания является пресечение привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение порядка определенного миграционным законодательством.

Суд считает, что наложение штрафа в установленном частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ размере, является для ООО «БаСиСт» существенным обременением, которое может оказаться непосильным для юридического лица и привести к самым серьезным вплоть до вынужденной ликвидации последствиям, что в свою очередь противоречит целям административной ответственности. 

Руководствуясь п.п. 3.2, 3.3, ст.4.1 КоАП РФ и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «БаСиСт», судья приходит к выводу, что назначение ООО «БаСиСт» административного штрафа в минимальном размере, установленном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ – 400 000 рублей, не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях – защите законных прав и экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленных ст.1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ООО «БаСиСт», в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела до 200 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «БаСиСт» ОГРН 

<

***> от 31.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: г. Навашино Нижегородской области, ул. Труда, д. 1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ООО «БаСиСт» наказание по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по реквизитам: 

Наименование получателя платежа

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Навашинский» )

КПП

522301001

ИНН 

5223002498

ОКТМО

22730000

Номер счета получателя платежа 

40101810400000010002

БИК

042202001

Наименование банка

Волго-Вятское ГУ Банка России 

КБК 

18811640000016025140

УИН

18891529990124370158

Наименование платежа

Штраф по постановлению суда

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Вачский районный суд.

Судья М.В. Юрин