Дело № 2-80/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве совместной собственности на автомобиль, 

установил:

ФИО1 обратилась в Суражский районный суд Брянской области с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ 

Из него следует, что мать заявителя ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ею оставлено завещание удостоверенное нотариусом Суражского нотариального округа. Согласно этому документу ФИО5 все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала истцу.

При жизни наследодателем в совместную собственность с ФИО2 был приобретен а\м 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, который оформлен на последнего. На день смерти доля ФИО5 в праве собственности на этот автомобиль выделена не была.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд выделить 1/2 доли в праве совместной собственности ФИО5 и ФИО2 на данный автомобиль и включить ее в наследственную массу, которая причитается ей по завещанию в связи со смертью ФИО5

До рассмотрения иска по существу от ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от указанного иска на основании ст.39 ГПК РФ. Также отражено, что истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 и 173 ГПК РФ известны и понятны.

В судебном заседании ФИО1 указала суду, что поддерживает свое заявление об отказе от иска к ФИО2 и ФИО3, а именно от требований, касающихся выделения и включения в наследственную массу 1/2 доли автомобиля, приобретенного в совместную собственность наследодателем ФИО5 с ответчиком ФИО2, а также всех накоплений ФИО5, находящихся на счетах ФИО2

Ответчик ФИО2, действующий на основании доверенности также и в интересах ответчика ФИО3, не возражал против прекращения дела по заявлению ФИО1 

Ответчик ФИО3 и третье лицо- нотариус Суражского нотариального округа, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о проведении предварительного слушания в отсутствии указанных лиц.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказ от иска принять, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец может воспользоваться своим правом отказа от иска и заявить об этом суду. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. 

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. 

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила налог (КБК №) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила налог (КБК №) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 государственную пошлину (КБК №) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, 

определил:

отказ заявителя ФИО1 от исковых требований к ФИО2 и ФИО3 принять.

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 прекратить.

Определение суда является основанием для возврата ФИО1 уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд.

Судья Зайцев С.Я.