№1-248/2025

61RS0006-01-2025-001116-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

при секретаре Зайцевой Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя начальника управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника Жорницкого Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 13.02.2024 года приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2024 года не отбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы. Освобождена 15.11.2024 года по отбытию срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 24.12.2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 52 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений и в связи с противоправностью поведения Потерпевший №1, выразившиеся в нанесении ей ударов (заключение эксперта № 6022 от 27.12.2024 года, у ФИО2 выявлены: травматическая припухлость мягких тканей головы, кровоподтек, кровоизлияние головы; кровоподтеки правой верхней конечности; кровоподтек левой нижней конечности; ссадина обеих верхних конечностей. Выявленные телесные повреждения, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью), явившегося поводом для преступления, реализуя свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, осознано и целенаправленно, нанесла своими руками не менее 4 ударов в область туловища Потерпевший №1, а также, применяя нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, держа его в руке, умышленно, осознано и целенаправленно нанесла им не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1 (область груди). В результате указанных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 10017-Э от 14.02.25, причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением хряща 4-ребра, проникающее в левую плевральную полость, полость сердца с повреждением правого желудочка сердца насквозь, которое в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.) относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; над раной указанной выше, на 7 см выше, на участке сложной формы размерами 9х9см множественные ссадины и внутрикожные кровоизлияния, чередующиеся между собой (похожие на следы ногтей), над правым соском в 135см от подошвенной поверхности стоп, на участке сложной формы размерами 7х7см между правыми средне-ключичной и передне- подмышечной линиями 5 полос представленных мелкими ссадинами и внутрикожными кровоизлияниями (похожие на следы ногтей): по заднему краю правой надключичной ямки 4 ссадины, в нижней трети шеи (вдоль границы с туловищем), между надключичными ямками ссадина, которые по степени тяжести оцениваются (в отдельности и в совокупности) как не причинившие вреда здоровью повреждения, не стоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти. В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений, смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 52 минут на месте происшествия - в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от травмы – колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и полость сердца с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей, отёком головного мозга и лёгких.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью. При этом указала, что убивать Потерпевший №1 она не хотела. Когда Потерпевший №1 не пил, он был хорошим и заботливым. Когда он выпивал, становился агрессивным, начинал скандалить, поднимать руки и оскорблять её. В тот день они выпивали спиртные напитки. Им позвонил друг Свидетель №6. Она взяла трубку и разговаривала с ним. После разговора Потерпевший №1 захотел снова пойти в магазин. Она предложила остановиться закончить употреблять спиртные напитки и ложиться отдыхать. Он начал возмущаться, а она легла отдыхать. Она уснула, а он ушел. Потом она услышала, как открылась дверь, Потерпевший №1 вернулся домой. Начал раздеваться, потом начал кричать на неё, скинул её с дивана. Схватил её за волосы, пытался ударить. Она начала вырываться и побежала в ванную и закрыла дверь. Он резким рывком открыл дверь, за волосы вытащил её из ванной. Она очень боялась, он тащил её в комнату, чтобы бить. Она схватилась за угол. Он взял и ударил её кулаком в весок. Тащил он её из ванной в комнату, через кухню, она схватилась за стол. На столе она не осознано нащупала нож, его схватила. Нож находился с правой стороны от нее, и она неосознанно нанесла удар. Он её сразу отпустил. Она увидела, что у него на груди рана. Он стал от неё отходить задом и сел на диван. Она подбежала начала перед ним извиниться. Взяла телефон, начала вызывать скорую помощь. Она начала затыкать рану, когда приехала скорая, она пояснила, что она его ударила. Когда они поднялись, он уже не дышал. Когда приехала полиция, она также спустилась и встретила полицию. Она просто защищалась. В тот вечер ножи находились именно на том столе, обычно они были на другом столике. Ножи не всегда лежали по порядку, этот нож лежал на столе. Она его нащупала, она не поняла сначала, что это был нож. Нож, который она использовала, она сразу же бросила в раковину. Ударила она ножом, правой рукой через плечо. Попала в грудь, увидела рану и кровь. 

Помимо частичного признания своей вины подсудимой, её виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у нее есть сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал отдельно от нее по адресу: 

<

адрес>. С сыном она общалась каждый день, они с ним созванивались по несколько раз в день, а именно, когда он шел утром на работу и возвращался вечером обратно домой. Потерпевший №1, после развода с женой, начал вести асоциальный образ жизни, часто выпивал алкогольные напитки. Примерно в конце октября 2024 года, ей сын сообщил, что у него появились отношения с девушкой ФИО2. Со слов сына, она проживала совместно с ним, в его в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако, она проживала не на постоянной основе, потому что со слов сына они часто ругались, ссорились, расходились, после чего мирились и снова жили вместе. Со слов соседей, ей известно, что они часто слышали крики из квартиры сына, что они часто ссорились, ругались и распивали алкогольные напитки. (т.1 л.д. 52-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады СМП ГБУ РО «БСМП». 23.12.2024 она находилась на дежурстве в составе бригады СМП № 905. Примерно в промежутке времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут на пункт диспетчера СМП поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина в возрасте 43 лет с ножевым ранением в области груди. Прибыла по вышеуказанному адресу, ее на улице встретила ФИО2, которая рассказала, что она убила своего сожителя Потерпевший №1, а именно то, что он часто ее бил, в результате чего в ходе очередной ссоры она не выдержала и вонзила ему нож в грудь. После того, как они поднялись в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в жилой комнате квартиры, на диване ею было обнаружено тело Потерпевший №1 без каких-либо признаков жизни. Кроме того, на теле имелась колотая рана грудной клетки в области сердца. При этом каких-либо иных телесных повреждений на теле Потерпевший №1 ею обнаружено не было. После осмотра трупа Потерпевший №1, она дождалась сотрудников полиции, передала им тело. (т.1 л.д.66-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 24.12.2024 она с Свидетель №3 участвовала в качестве понятой, при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Следователь разъяснил им права. Они со всеми участниками следственного действия, включая ФИО2 и ее защитника проследовали к месту, где было совершено преступление, а именно: 

<

адрес>. ФИО2 сообщила, что находясь по вышеуказанному адресу 24.12.2024 она и ее сожитель Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт. ФИО2 пошла в сторону ванной комнаты, но Потерпевший №1 потянул ее назад в этот момент ФИО2 рукой нащупала нож, лежавший на кухонном гарнитуре и нанесла один удар ножом в область груди Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 начал отходить от ФИО2 и лег на диван. Далее ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь, когда приехал фельдшер, Потерпевший №1 скончался. (т.1 л.д.74-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, приведенные в приговоре ранее. (т.1 л.д.78-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Ростов-на-Дону. 24.12.2024 в ОП № 6 УМВД России по г. Ростов-на-Дону была доставлена ФИО2, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в убийстве Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 написала явку с повинной, собственноручно изложив обстоятельства совершенного ею преступления. Также, он 24.12.2024 обеспечивал конвоирование обвиняемой ФИО2 при проведении следственного действия, проверка показаний на месте происшествия, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 с использованием макета ножа и манекена продемонстрировала, как она нанесла удар ножом в область груди Потерпевший №1, после чего выкинула нож в раковину на кухне, и вызвала скорую помощь Потерпевший №1 (т.1 л.д.70-73)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с сентября 2019 года он состоит в должности инспектора ППСП мобильного роты №6 УМВД России по г. Ростов-на-Дону. 23.12.2024 с 19 часов 00 минут он и его напарник ФИО заступили на дежурство. Так в ходе патрулирования в 02 часа 45 минут им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. Прибыв в вышеуказанную квартиру, там находилась ФИО2, которая им сообщила о том, что ударила ножом своего сожителя Потерпевший №1, и он скончался. Когда они зашли в комнату на диване находился труп Потерпевший №1 Далее он принял у ФИО2 объяснение, в котором она сообщила, что находясь по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сожителем Потерпевший №1, в ходе конфликта взяла нож и нанесла ножом удар в область груди Потерпевший №1, после чего сразу вызвала скорую медицинскую помощь. (т.1 л.д.82-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ФИО2 длительное время, с которой поддерживает нормальные дружеские отношения. ФИО2 познакомила его со своим сожителем Потерпевший №1 24.12.2024 примерно в 01 час 00 минут он позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1, чтобы поговорить и узнать как дела. На его звонок ответила ФИО2 он поинтересовался как дела у нее, на что ФИО2 ему сказала все хорошо, после чего они разговаривали на отвлеченные темы. В ходе разговора с ФИО2, она ему не жаловалась на Потерпевший №1, также не высказывала какие-либо недовольства в его адрес. Его разговор с ФИО2 длился примерно 5 минут, после чего они попрощались, и он лег спать. (т.1 л.д.87-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес>, расположенной на этаже ниже, прямо под его квартирой, проживала пара Потерпевший №1 и ФИО2 Охарактеризовать их может с отрицательной стороны, они очень часто выпивали, постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения, часто ссорились и ругались. Насколько ему известно они кричали друг на друга в состоянии алкогольного опьянения. Также он пояснил, что из 

<

адрес> были слышны только голоса двух людей, а именно Потерпевший №1 и ФИО2, насколько ему известно часто скандалы устраивала именно ФИО2, по данному поводу Потерпевший №1 выгонял ее в подъезд. Ссорились они очень часто, точно не реже 2-3 раз в неделю. 24.12.2024, в ночное время суток, примерно до 02 часов 00 минут были слышны крики мужского и женского голоса. Он полагает, что ФИО2 и Потерпевший №1 снова злоупотребляли спиртосодержащими напитками. После 02 часов 00 минут крики прекратились. Также он пояснил, что в квартирах их дома плохая шумоизоляция, от чего очень хорошо слышны шумы, доносившиеся из 

<

адрес>, крики, шаги, топот, громкие разговоры. (т.1 л.д.93-97).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2024 года, с фототаблицей, с участием ФИО2, в соответствии с которым, произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят, в том числе - металлический нож с рукоятью черного цвета. Также осмотрен труп Потерпевший №1, на котором обнаружены телесные повреждения: в верхней половине туловища спереди отдельные ссадины и кровоподтеки и рана в области левого соска. В ходе осмотра ФИО2 сообщила, что 24.12.2024 в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут, она правой рукой нанесла один удар ножом с рукоятью черного цвета в область груди Потерпевший №1, она увидела рану на груди Потерпевший №1, после чего бросила нож с рукоятью черного цвета в раковину, где в этот момент был открыт кран, из которого шла вода. (т.1 л.д. 19-29).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 24.12.2024 года, в соответствии с которым она сообщила, что 24.12.2024 года она находясь по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем Потерпевший №1, распивали вместе алкогольные напитки. Примерно в 03 часов 00 минут Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, схватил ее за волосы, она в это время схватила со стола кухонный нож и ударила один раз ему в грудь, затем позвонила в скорую помощь. До приезда скорой помощи Потерпевший №1 скончался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.44).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2025 года, в соответствии с которым, осмотрен нож с рукоятью черного цвета, состоящий и металлического клинка, рукоятки: общая длина ножа 237 мм; длина клинка 126 мм; наибольшая ширина клинка 20 мм; наибольшая толщина клинка 1,2 мм; длина рукоятки 111 мм; изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2024 по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.135-137).

Заключением эксперта № 10017-Э от 14.02.2025 года, согласно выводам которого, смерть Потерпевший №1 наступила от травмы - колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и полость сердца с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей, отёком головного мозга и лёгких. Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть Потерпевший №1 наступила, за 1-3 часа до осмотра трупа на месте происшествия, то есть между 1.40 и 3.40 часами ночи 24 декабря 2024 года. При исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружено: А) Колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением хряща 4-ребра, проникающее в левую плевральную полость, полость сердца с повреждением правого желудочка сердца насквозь. Рана располагается на туловище в 138 см от подошвенной поверхности стоп и на 5 см влево от срединной линии. Раневой канал ориентирован справа налево сверху вниз, проходит через хрящевую часть 4 ребра полностью его пересекая и далее уходит в левую плевральную полость. Далее раневой канал сквозь сердечную сорочку и правый желудочек сердца уходит полость желудочка, там и заканчивается. Общая длина раневого канала примерно 5 см. Данное ранение образовалось незадолго до наступления смерти (минуты, считанные десятки минут) и имеет признаки колото-резанного ранения, образовалось в результате воздействия предмета обладающего свойствами колюще-режущего клинкового типа, с односторонней заточкой клинка и «П»образным в поперечном сечении обушком. В соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - это ранение относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После получения подобной травмы, возможно «совершать какие-либо действия, в том числе передвигаться» в относительно короткий промежуток времени (исчисляемый минутами, считанными десятками минут), вплоть до развития комплекса признаков не совместимых с дальнейшей жизнью. Над раной указанной выше, на 7 см выше, на участке сложной формы размерами 9х9см располагаются множественные ссадины и внутрикожные кровоизлияния, чередующиеся между собой (похожие на следы ногтей). Над правым соском в 135см от подошвенной поверхности стоп, на участке сложной формы размерами 7х7см между правыми средне-ключичной и передне-подмышечной линиями 5 полос представленных мелкими ссадинами и внутрикожными кровоизлияниями (похожие на следы ногтей). По заднему краю правой надключичной ямки располагаются 4 ссадины. В нижней трети шеи (вдоль границы с туловищем), между надключичными ямками располагается ссадина. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета(ов) без отображения специфических признаков поверхности воздействующего. Часть повреждений, указанных в данном пункте, судя по их форме, размерам и механизму образования могли образоваться в результате воздействия предмета(ов) соответствующего по внешним признакам с ногтями человека, что указано выше. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти и по степени тяжести оцениваются (в отдельности и в совокупности) как не причинившие вреда здоровью повреждения, не стоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Всего, на трупе Потерпевший №1 обнаружено 6 «точек приложения силы»: кровоподтёк в области лица; колото-резанное ранение грудной клетки; над раной указанной выше, на 7 см выше, на участке размерами 9х9см ссадины и внутрикожные кровоизлияния, чередующиеся между собой; над правым соском в 135см от подошвенной поверхности стоп, на участке размерами 7х7см 5 полос представленных ссадинами и внутрикожными кровоизлияниями; по заднему краю правой надключичной ямки 4 ссадины; в нижней трети шей (вдоль границы с туловищем), между надключичными ямками располагается ссадина. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Потерпевший №1 алкоголь обнаружен, содержание которого составило 2,37%. Обычно, у живых людей подобная концентрация алкоголя соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 160-167)

Заключением эксперта № 842 от 24.01.2025 года, согласно выводам которого, кровь трупа Потерпевший №1, ФИО2 одногруппна по двум системам и относится к О??, Нр 2-2. В следах на майке обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1 и ФИО2, как от каждого по отдельности, так и в случае смешении. (т.1 л.д.172-176).

Заключением эксперта № 843 от 24.01.2025 года, согласно выводам которого, групповая принадлежность крови трупа Потерпевший №1 и ФИО2 одногруппна по системам АВО и Нр - О??, Нр 2-2. На трусах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека О?? группы, мужского генетического пола, что не исключает ее происхождения от самого Потерпевший №1, от ФИО2 кровь произойти не могла. (т.1 л.д.182-186).

Заключением эксперта № 841 от 24.01.2025 года согласно выводам которого, групповая принадлежность крови Потерпевший №1 и ФИО2 одинакова в пределах двух систем О??, Нр 2-2. На представленном для исследование соскобе на марлевом тампоне, изъятом с поверхности пола комнаты квартиры, возле трупа Потерпевший №1, 24.12.2024 в ходе осмотра места происшествия-

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека О??, что не исключает её происхождение как от Потерпевший №1, так и от ФИО2, как от каждого по отдельности, так и в смешении. (т.1 л.д.192-196).

Заключением эксперта №539-2024 от 03.02.2025 года, согласно выводам которого, при экспертизе установлено: 1. Препарат ДНК, выделенный из следов биологического происхождения на ручке ножа, является смешанным. Профили ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в данном препарате, могут быть представлены несколькими вариантами аллельных комбинаций, устанавливаемыми путем комбинаторного анализа. Этим «разрешённым» аллельным комбинациям, среди прочих вариантов, формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК Потерпевший №1 и ФИО2, что свидетельствует о присутствии в следах биологического происхождения на ручке ножа генетического материала их обоих. (т.1 л.д.202-216).

Заключением эксперта № 110 от 20.02.2025 года, согласно выводам которого, представленный нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям «ГОСТ Р 51015-97. Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом. (т.1 л.д.222-223).

Заключением эксперта № 6022 от 27.12.2024 года, согласно выводам которого, у ФИО2 при осмотре выявлено: 

<

данные изъяты>. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных освидетельствуемой. Выявленные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, вследствие чего квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.152-154).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 689 от 19.02.2025 года, согласно выводам которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время, обнаруживала на момент инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>; убедительных данных за алкоголизм и наркоманию не установлено. При настоящем обследовании у ФИО2 нет клинически значимого интеллектуального и когнитивного снижения, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические и прогностические способности, не нарушены её адаптационные способности к ситуациям, она способна произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ предоставленной документации в сопоставлении с данными настоящего обследования показал, что особенности психики подэкспертной, в период инкриминируемого ей деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой- либо психотической симптоматикой, и не лишают её в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ей деяния могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию может участвовать в проводимых с её участием следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д.228-229).

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства обвинения, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Избранную подсудимой позицию об отсутствии у нее умысла на убийство Потерпевший №1 и о необходимой обороне, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ей обвинения, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, 24.12.2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 52 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, и в связи с противоправностью поведения Потерпевший №1, выразившиеся в нанесении ей ударов, явившегося поводом для преступления, реализуя свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1, действуя умышленно, осознано и целенаправленно, нанесла своими руками не менее 4 ударов в область туловища Потерпевший №1, а также, применяя нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, держа его в руке, умышленно, нанесла им не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1 (область груди), причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Довод подсудимой о том, что умысла именно на лишение жизни Потерпевший №1, у нее не было, является несостоятельным, так как об этом свидетельствуют не только характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, ножом, которым нанесены повреждения в жизненно важный орган, но показания самой подсудимой, что бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала этого, то есть действовал с прямым умыслом. Между причиненными ФИО2 телесными повреждениями и наступившей смертью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

По делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1, имела место именно угроза жизни ФИО2, либо она имела основания полагать о наличии реальной подобной угрозы, в том числе и с учетом обнаруженных у нее телесных повреждениях не причинивших вред здоровью. При этом, суд принимает во внимание, что согласно показаний свидетелей, между потерпевшим и подсудимой, постоянно происходили ссоры и скандалами. Судом установлено, что реального общественно-опасного посягательства на жизнь подсудимой со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не существовало.

Суд считает, что в силу своего возраста (ДД.ММ.ГГГГ) и психического развития (справка психиатра, заключение психиатрической экспертизы) ФИО2, нанося удар ножом (общая длина ножа 237 мм; длина клинка 126 мм; наибольшая ширина клинка 20 мм.) в жизненно-важный орган Потерпевший №1 (область груди) в период совершения преступления в полной мере могла осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. 

Кроме того, использованное орудие преступления - нож, с учетом его размеров, механизма и локализации нанесения телесного повреждения, силы нанесения удара, так же свидетельствует о том, что ФИО2 понимала общественную опасность своих деяний, то есть действовала с прямым умыслом.

Так же, суд критически относится к сообщенным в судебном заседании ФИО2 сведениям о том, что в ходе предварительного следствия показания, в которых она признавала совершение убийства потерпевшего, она дала, так как следователь ее обманул, так как в материалах дела, сведения подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют, не представлены таковые и в ходе судебного разбирательства стороной защиты.

Суд, критически оценивая показания подсудимой ФИО2, в части отсутствия у нее умысла и необходимой обороны, данные в ходе судебного заседания, стремящейся избежать уголовной ответственности за содеянное, путем выдвижения приведенных версий, с учетом установленных обстоятельств, и представленных обвинением доказательств.

Положения ст.37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости. Согласно ч.1 ст.37 не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Оценив показания подсудимой и сопоставив их с иными доказательствами, судом установлено, что со стороны потерпевшего реальной угрозы такого посягательства и возникновении у ФИО2 права на необходимую оборону от данного посягательства не было. 

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшая, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО2, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются показания потерпевшего, свидетелей, основанные на догадке, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Потерпевшая и свидетели давали показания о фактах и обстоятельствах, которые им были известны лично, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, основания для недоверия показаниям указанных лиц и для признания их недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд учитывает требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Не имеется объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, каких-либо обстоятельств препятствующих суду полному установлению фактических обстоятельств не установлено. Кроме того, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства требует при рассмотрении уголовного дела по существу сопоставление и оценку после их тщательного анализа, а оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам возложена только на суд. 

При этом не усматривается объективных оснований полагать, что сторона защиты или обвинения, была каким-либо образом ограничена в осуществлении своих прав в ходе судебного разбирательства, которое проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с неукоснительным соблюдением принципов уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует то, что стороне, как обвинения, так и стороне защиты предоставлены равные условия для реализации их прав.

Следует отметить, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимой из материалов дела не усматривается.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимой, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

С учетом изложенного, поведения подсудимой на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания ее виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует содеянное подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее явку с повинной (сообщила сотрудникам скорой медицинской помощи и сотрудникам полиции, сразу после совершения преступления), активное способствование расследованию преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд признает «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «аморальность поведения потерпевшего», с учетом установленных судом обстоятельств дела, не имеется. 

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПНД ОП №6 УМВД России ФИО2, характеризуется отрицательно, состоит 

<

данные изъяты>. 

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего ее наказание, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает об отсутствии достаточных данных о причинной связи между установленными в судебном заседании фактом нахождения ФИО2 в период совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступления, то есть считает, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не являлось поводом для совершения вышеописанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, исходя из возраста ФИО2 ее имущественного положения и ее семьи, трудоспособности и состояния здоровья, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как в санкции ч.1 ст.105 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

Суд считает, что применение ст.73 УК РФ в отношении ФИО2, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с 24.12.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 24.12.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: майку черного цвета, трусы принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО - вернуть по принадлежности ФИО2, трусы принадлежащие Потерпевший №1, соскоб вещества бурого цвета, марлевые тампоны, буккальный эпителий; волосы и ногти Потерпевший №1, нож с рукоятью черного цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО - уничтожить, мобильный телефон марки «Nokia» модели «1202-2» IMEI1: № - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО - вернуть по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течении 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: