Дело № 2-1829/2020 

74RS0029-01-2020-004131-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2012 года № S_LN_3000_514436, образовавшейся за период с 15.11.2012 года по 23.04.2015 года, в размере 84977,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 2749,34 руб.. В обоснование иска указано, что Связной Банк (АО) и ФИО2 заключили указанный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении истца для оформления банковской карты «Связной Банк», по условиям договора ответчику выдана банковская карта с лимитом 40000 рублей, под 45 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако условия договора по возврату суммы займа и процентов перед банком не исполнил. По договору цессии от 20.04.2015 года, ООО «Феникс» перешло право требования по указанному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность.

Дело рассмотрено без участия истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, с участием представителя ФИО3 (по доверенности от 21.09.2020 года), возражавших против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просили взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 17.10.2012 между ФИО2 и АО "Связной Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № S_LN_3000_514436, в соответствии с которым Банк открыл истцу специальный карточный счет в рублях с лимитом кредитования 40000 руб., выдал ответчику банковскую карту MasterCard World.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита 40000 рублей, под 45% годовых, с датой ежемесячного платежа - 15 числа, с льготным периодом до 50 дней.

Согласно Общим условиям, клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами (п. 5.5 Общих условий). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно (п. 5.6). 

Согласно п. 5.18 Условий за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Для кредита неустойка взимается если в течение 5, 35 и 65 календарных дней. Просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения, в случае, если сумма неустойки превышает сумму задолженности, Банк вправе не взимать неустойку. 

Согласно п. 8.6 Тарифов, неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5,35,65 дней) составляет 750 руб..

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

20.04.2015 между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования № 1/С-Ф, в котором право требования по кредитному договору № S_LN_3000_514436 передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав требования, задолженность ответчика по кредитному договору № S_LN_3000_514436 составляла 88320,36 руб..

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора ФИО2 пополнил счет 17.10.2012 года в сумме 600 руб., далее платежи в счет погашения долга не вносил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетами банка.

Просроченная задолженность образовалась 15.11.2012 года.

Следовательно, срок исковой давности истек 15.11.2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 истец обратился 03.04.2019 года, в суд с исковым заявлением 07.09.2020 года, то есть уже по истечении срока исковой давности по периоду с 15.11.2012 года по 23.04.2015 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в ходе рассмотрения данного гражданского дела понес расходы на представителя.

15 сентября 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги.

За оказанные Исполнителем услуги по Договору на оказание юридических услуг, ответчиком на основании расписки было оплачено 25000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем стороне ответчика, суд считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 15.11.2012 года по 23.04.2015 года в размере 84977,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2749,34 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Фенинск» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26.10.2020 года.

Судья: